精选新闻
IP Notebook：“冰人”商标争夺、Gemini品牌纠纷及隐形机器人法案 law360.com
来源：Law360 本期Law360的知识产权观察聚焦于新兴的版权与商标问题，其中“冰人”（Iceman）昵称的商标争夺以及谷歌（Google）扩展其Gemini人工智能品牌引发的冲突成为焦点。原文未披露“冰人”商标争夺的具体参与方、申请类别及争议细节，也未详细说明谷歌Gemini品牌扩展的具体举措、涉及的商标类别或冲突对象。此外，文中提及“隐形机器人法案”（Stealth Bot Bill），但未披露该法案的具体内容、立法进展或与知识产权的关联。相关涉及的公司包括谷歌有限责任公司（Google LLC）等，政府机构涉及美国专利商标局（U.S. Patent and Trademark Office），但具体案件信息如案名、案号、审理法院等均为订阅者专属内容，原文未披露。
发布时间：2026-08-12 03:39视频科技公司对前商业伙伴的知识产权诉讼获进展 law360.com
来源：Law360 纽约联邦法官已允许一家视频制作技术公司继续推进其商业秘密诉讼，该公司指控其前商业伙伴利用其机器人摄像系统背后的机密信息开发竞争技术。原文未披露案件的具体名称、案号、受理法院的完整信息、诉讼的具体时间线、双方当事人的详细名称以及被控侵权行为的具体细节等内容。
发布时间：2026-08-12 03:33服装公司就阿迪达斯商标诉讼请求保险 coverage 遭拒 law360.com
来源：Law360 美国加利福尼亚州联邦法官裁定，保险公司无需为一家服装公司在与阿迪达斯的最新一轮长期商标侵权纠纷中提供辩护。法院认为，相关索赔属于保险单中的“先前发布排除条款”范畴，因为索赔包含该服装公司在保险单生效前发布侵权广告的指控。
发布时间：2026-08-12 03:24美国联邦巡回上诉法院全院拒绝重新审议外观设计专利侵权判定标准 law360.com
来源：Law360 美国联邦巡回上诉法院全院于周二拒绝重新审议外观设计专利侵权的判定标准。一家按摩设备制造商主张该法院已偏离美国最高法院的先例，但法院驳回了这一论点。不过，该决定引发了异议，持异议者认为法院“搞乱了”相关法律。原文未披露该按摩设备制造商的具体名称、所涉外观设计专利的具体信息以及异议法官的详细理由等内容。
发布时间：2026-08-12 03:10Meta因在Facebook诈骗广告诉讼中销毁证据遭法院制裁 law360.com
来源：Law360 美国加利福尼亚州联邦法官对Meta公司作出制裁，认定该公司在澳大利亚商人Andrew Forrest提起的诉讼中未能保存关键证据。Andrew Forrest的诉讼涉及在Facebook上出现的欺诈性广告，这些广告虚假使用其姓名和肖像来推广加密货币及投资骗局。法院认为，Meta对证据的销毁行为对Forrest的案件造成了损害。
发布时间：2026-08-12 03:09联邦快递请求最高法院评估PTAB实际利益方上诉限制 law360.com
来源：Law360 联邦快递（FedEx Corp.）已请求美国最高法院审查联邦巡回上诉法院的一项裁决，该裁决拒绝复审高通（Qualcomm）在挑战联邦快递专利的请愿书中是否遵守了实际利益方（real-party-in-interest, RPI）要求，尽管美国专利商标局（USPTO）承认在该案中存在错误。
发布时间：2026-08-12 02:23美国专利商标局从业者名册反映从业者更趋资深 law360.com
来源：Law360 对美国专利商标局（USPTO）注册与纪律办公室从业者名册的分析显示，新从业者与经验更丰富从业者之间的人口结构失衡正在扩大。不过，Paximal的Ian Schick表示，尽管存在这一趋势，但预期的从业者数量下降尚未出现。
发布时间：2026-08-12 02:00美国联邦巡回上诉法院就外观设计专利侵权判定标准案件驳回全席重审请求 ipwatchdog.com
来源：IPWatchdog 美国联邦巡回上诉法院（CAFC）近日就一起涉及外观设计专利侵权判定标准的案件驳回了全席重审请求，法院内部对此存在明显分歧。今年2月，CAFC曾作出先例判决，维持地区法院对Armaid Company, Inc.按摩产品不侵犯Range of Motion Products LLC（RoM）外观设计专利权的即决判决。该判决由Cunningham法官主笔，首席法官Moore当时持异议，认为法院已导致外观设计专利案件的“法律参照框架”变得“扭曲”。此次驳回重审请求的投票结果为6名在职法官赞成驳回，2名法官附异议意见，2名法官无意见异议。Newman法官因自2023年起被禁止参与任何合议庭或全席审理案件而未参与。Moore法官再次提出异议，并得到Reyna法官的支持，她在异议中指出，法院“搞乱了外观设计专利侵权判定，并实质上剥夺了陪审团对本质上属于陪审团事实问题的任何作用”。案件源于RoM拥有的第D802,155号美国外观设计专利（名称为“身体按摩装置”），其指控Armaid的Armaid2设备侵犯了其专利，该专利体现在RoM的Rolflex按摩产品中。地区法院认定专利中的许多设计特征由功能驱动，因此权利要求保护范围较窄，最终准予Armaid的不侵权即决判决。RoM上诉称地区法院在权利要求解释中错误地排除了整个结构元素，且即使权利要求解释正确，被控产品设计与Rolflex也构成实质性相似。CAFC多数意见认同地区法院关于专利中臂部形状具有功能性的认定，认为RoM和Moore法官主张的仅通过并排比较即可认定存在“侵权实质性证据”的方法未考虑权利要求解释及排除功能性方面，这将不当扩大专利保护范围，超出法定保护的“新的、原创的和装饰性的设计”，并使权利要求解释步骤失去意义。Moore法官在首次异议中认为地区法院错误剥夺了普通观察者是否认为两设计实质性相似这一事实问题的陪审团审理权，并指出CAFC在Egyptian Goddess案中不经意地改变了实质性相似性测试标准，将参照框架从两设计整体外观是否实质性相似转变为是否“足够不同”或“明显不同”。此次驳回全席重审时，Moore进一步指出法院还错误地将“确定设计的哪些方面是功能性的还是装饰性的”纳入权利要求解释。她认为解决方案是回归Gorham Mfg. Co. v. White案确立的“普通观察者”测试，即由事实认定者比较被控设计与权利要求设计的整体外观是否实质性相似。Cunningham法官在附议中（得到Hughes法官支持）认为合议庭判决符合最高法院和CAFC先例，且本案并非审查异议所提问题的合适载体，地区法院已按Egyptian Goddess案要求进行了三向比较分析，全席修订测试标准对本案结果无影响。附议还批评Moore在原审异议中未提出功能性评估相关 concerns，且其关于功能性与装饰性的认定应作为陪审团事实问题的主张与最高法院关于权利要求解释是法官法律问题的先例相悖。Moore则反驳称外观设计专利并非“书面文件”，语言描述无助于权利要求解释，其侵权审判中的事实问题不具备法官优势的特征。
发布时间：2026-08-12 01:59Kilpatrick在旧金山再添一名Reed Smith知识产权诉讼律师 law360.com
来源：Law360 在旧金山办公室新增两名Reed Smith LLP知识产权律师数月后，Kilpatrick Townsend & Stockton LLP于周二宣布，该所已再聘请一名Reed Smith的知识产权诉讼律师，以进一步扩大其在旧金山湾区的专利诉讼团队。原文未披露该名律师的具体姓名、执业领域细节及此次招聘的具体战略考量等信息。
发布时间：2026-08-12 00:33《Gompert》案对商业秘密识别的启示：排除模糊性 ipwatchdog.com
来源：IPWatchdog 商业秘密在知识产权中具有独特地位，其未公开性导致权利人在诉讼中面临结构性难题：既需在公开文件中明确识别秘密以推进案件，又需避免因披露而丧失秘密属性。美国第八巡回上诉法院近期审理的Wilbur-Ellis Co. v. Gompert案（以下简称《Gompert》案），通过维持对原告商业秘密侵权主张的简易判决，强调了原告需以“合理特定性”识别商业秘密的核心要求。该案涉及农业产品相关商业秘密，原告指控前员工向竞争对手盗用秘密，但因未能充分满足识别要求而败诉。目前，商业秘密识别的具体标准在立法层面存在空白：联邦层面的《经济间谍法》和《保护商业秘密法》（DTSA）未明确规定，仅加利福尼亚州和马萨诸塞州有相关州法，但要求亦有差异，其他地区则依赖判例法。实践中，法院对识别的具体要求存在分歧，例如是否应在Rule 16会议前自动中止 discovery，以及识别需通过正式逐项披露还是可通过 pleadings、质询答复或专家报告完成。在《Gompert》案中，第八巡回上诉法院指出，原告未能明确识别被指盗用的具体客户信息文件、涉及的四名被告分别如何盗用、盗用方式及原告采取的保密措施，且其主张的部分“商业秘密”被认定为公开信息或不受保护信息。即便原告对某类信息的识别达到特定性要求，也因未能证明被告通过不正当手段获取或披露该信息而失败。法院还区分了该案与Ahern Rentals案的不同：Ahern案涉及驳回起诉阶段，标准较宽松，而《Gompert》案处于简易判决阶段，需满足更高的“滥用自由裁量权”标准，且原告的 discovery 请求被视为“钓鱼式取证”。尽管《Gompert》案因原告未对治安法官的命令提出异议等个案因素存在特殊性，但其核心启示在于：原告需承担以“合理特定性”识别商业秘密的义务，具体应足以让被告知晓主张性质并评估 discovery 的相关性，同时平衡诉讼效率与原告举证权利，避免过度严苛导致合法主张无法推进。
发布时间：2026-08-12 00:15