精选新闻
美国政府放弃BOARD OF PEACE商标申请，拉斯金称其为必要纠正 ipwatchdog.com
来源：IPWatchdog 根据美国专利商标局（USPTO）文件，美国政府代表唐纳德·特朗普总统于7月3日提交了明确放弃申请，从而放弃了BOARD OF PEACE商标的注册申请。该申请此前引发争议，今年早些时候，众议院司法委员会资深成员、众议员Jamie Raskin（D-MD）曾致函USPTO局长John Squires，要求其说明USPTO代表特朗普政府提交该商标申请的角色。据悉，“和平委员会”（Board of Peace）于2026年1月正式成立，是在2025年底与加沙达成停火协议后设立的，有28个创始成员国。白宫声明称，该委员会是“特朗普总统将加沙从冲突与绝望地区转变为充满机遇、希望和活力地区愿景的又一关键步骤”。Raskin曾在3月众议院司法委员会下属的法院、知识产权、人工智能和互联网小组委员会对USPTO的监督听证会上直接质询Squires有关该申请的问题。Squires回应称，其依据《美国法典》第35编第2条和第3条的授权，就国家知识产权政策问题向总统提供建议，并作为商标权的保管人以防止欺诈，同时指出这些申请是“意图使用”申请，若没有真实使用意图将失效。Raskin在听证会开场发言中表示，USPTO提交这些商标申请的行为是“让特朗普及其下属在我国垄断‘和平’一词使用的第一步”，并进一步指控其可能违反《薪酬条款》，原因是和平委员会接受了外国政府和私人实体的投资。Raskin今日发表声明，称和平委员会是“特朗普领导的洗钱基金”，并对放弃商标的决定表示欢迎。他指出：“USPTO放弃其令人不安的‘和平委员会’商标申请是一个受欢迎且必要的路线纠正。从一开始，USPTO局长为特朗普总统申请商标这一令人困惑且前所未有的决定就引发了对其合法性的严重担忧，因为《兰哈姆法》禁止代表他人提交申请，除非是其律师，而局长明确否认了这一点……我曾多次——通过信函和在司法委员会宣誓作证——向Squires局长施压，要求解释USPTO为何作为特朗普和平委员会的法外保管人，作为该委员会的代理人代为申请商标。但从未得到解释。USPTO的作用是颁发合法商标，而非代表神秘的全球洗钱基金提交申请。这一不可避免的退缩证实了一直以来显而易见的事实：USPTO没有法律依据作为这一可疑计划的名义商标持有人。”近几个月，和平委员会已受到诸多批评，包括被指试图取代联合国、其资金来源受到质疑以及领导层不明确等问题。Raskin在声明中还誓言将继续对该委员会进行监督和调查。
发布时间：2026-07-07 01:42美国最高法院近期对下级法院裁决异议减少 律师称巡回法官或更适应保守多数 law360.com
来源：Law360 在经历了几个充斥着推翻和指责下级上诉法院裁决的美国最高法院开庭期后，律师们表示，本开庭期大法官们对巡回法官的裁决提出异议的频率有所降低，巡回法官们可能正更好地适应保守派占绝对多数的局面。
发布时间：2026-07-07 01:31美国最高法院孟山都案裁决背后的关键影响因素 law360.com
来源：Law360 美国最高法院大法官们在一项7比2的裁决中形成了不同寻常的联盟，该裁决认定一项联邦法规优先于州层面关于孟山都公司未就其Roundup除草剂可能致癌向消费者发出警告的索赔。口头辩论为这一结果提供了见解，凸显了法官们正在努力解决的问题，并展示了最终纳入判决意见的理由。原文未披露联邦法规的具体名称、州索赔的具体法律依据以及法官们不同意见的详细论证过程。
发布时间：2026-07-07 01:31美国最高法院任期内的最有趣时刻 law360.com
来源：Law360 在美国最高法院的一次口头辩论中，当一位以健谈著称的大法官突然难以开口时，现场气氛变得愈发紧张，直到该法官面无表情地表示这是律师避免被盘问的绝佳机会。原文未披露该事件的具体案件背景、涉事法官姓名以及后续辩论进展等详细信息。
发布时间：2026-07-07 01:31美国专利商标局放弃“Board Of Peace”商标申请 law360.com
来源：Law360 据Law360报道，美国专利商标局（USPTO）已放弃唐纳德·特朗普政府针对“Board Of Peace”的两项商标注册申请。原文未披露该商标申请的具体商品或服务类别、申请时间、放弃申请的具体原因及相关程序细节。
发布时间：2026-07-07 01:13Ballard Spahr 晋升资深知识产权律师为团队主席 law360.com
来源：Law360 据周一发布的公告，Ballard Spahr LLP已将一名驻亚特兰大的知识产权合伙人提拔为其知识产权部门负责人。原文未披露该律师的具体姓名、晋升的具体背景及未来部门发展规划等详细信息。
发布时间：2026-07-07 00:46Halo案后十年：专利增强 damages 的起伏与150起案件分析 law360.com
来源：Law360 2016年美国最高法院对Halo v. Pulse案作出裁决后，专利从业者曾预测增强 damages（损害赔偿）将更容易获得。然而，Reichman Jorgensen律师事务所对过去十年中所有地区法院关于增强 damages 动议的有争议裁决进行的分析显示，法院表现出越来越强的克制态度。根据美国法典第35编第284条，过去十年的地区法院裁决表明，增强 damages 经历了激增，随后变得越来越罕见且金额越来越小。原文未披露具体案件的详细判决结果、增强 damages 的具体变化数据以及法院克制态度的具体原因。
发布时间：2026-07-07 00:27CAFC因双方和解裁定Linfo诉Trustpilot专利上诉案已无实际争议 ipwatchdog.com
来源：IPWatchdog 美国联邦巡回上诉法院（CAFC）近日就Linfo IP, LLC诉Trustpilot, Inc.一案作出裁定，因双方在上诉期间达成和解，认定该上诉已无实际争议（moot）并予以驳回。案件源于Linfo IP, LLC持有的美国第9,092,428号专利（名称为“用于发现和呈现文本内容信息的系统、方法及用户界面”）。2024年4月12日，Linfo在纽约南区联邦地区法院起诉Trustpilot，主张其商业评论网站直接和间接侵犯了该专利的第1-20项权利要求。Trustpilot以专利权利要求根据《美国专利法》第101条不具备可专利性为由请求驳回起诉，地区法院适用Alice Corp. Pty. v. CLS Bank International案确立的两步审查框架，认定权利要求无效并驳回了Linfo的侵权诉讼。Linfo就地区法院的可专利性裁决提起上诉，但在上诉程序进行期间，Trustpilot通知CAFC双方已达成和解协议，其将不再参与诉讼。CAFC遂命令Linfo提交和解协议并补充说明上诉是否已无实际争议。CAFC指出，根据美国宪法第三条，联邦法院的管辖权仅限于现存的案件或争议，且该要求适用于审查的每个阶段（援引Genesis Healthcare Corp. v. Symczyk案）。当争议问题不再具有现实意义或双方对结果均无法律上可认知的利益时，上诉即告无实际争议（援引Already, LLC v. Nike, Inc.案）。经审查和解协议，CAFC发现其条款已解决双方争议：协议第2.1条授予Trustpilot“全球范围内不可撤销的许可”，允许其制造、使用和销售受‘428号专利保护的产品；第3.1条要求Trustpilot在协议生效日起45个工作日内支付和解费，该款项“作为对所有诉讼中主张的权利要求的和解对价”；协议有效期自2025年3月8日生效日起至“最后一个被许可专利的有效期届满”；第4(b)条还要求若地区法院诉讼恢复或CAFC发回重审，Linfo需提交附具 prejudice 的合意驳回申请。CAFC援引其在Aqua Marine Supply v. AIM Machining, Inc.案中的先例，指出“因专利权人的自愿行为导致案件无实际争议”的情形，即当和解使对方失去对无效性认定的抗辩利益时，上诉应被驳回。本案事实与Aqua Marine案相似，后者中解决“所有待决权利要求”的和解条款导致上诉被驳回。Linfo在补充意见中提出三项上诉仍具现实意义的理由：一是协议第2.1(d)条保留了Trustpilot全面参与上诉的权利；二是第4(b)条涉及地区法院诉讼恢复的情况；三是协议序言部分承认双方对‘428号专利的有效性、可执行性及侵权与否存在争议。Linfo还援引Avid Identification Systems, Inc. v. Crystal Import Corp.案，主张Trustpilot参与上诉的自由本身即表明存在现实争议。CAFC驳回了上述全部主张，认为协议第3.1条将和解付款与“所有诉讼中主张的权利要求的和解”挂钩，该表述与Aqua Marine案中导致上诉驳回的条款高度相似，削弱了Linfo的立场。法院还认为，Trustpilot在获得实施专利的许可后，特别是已退出上诉的情况下，再主张其对专利有效性仍有利益“有违逻辑”，故协议中关于有效性争议的序言部分缺乏说服力。CAFC区分了Crystal Import案，指出该案的和解对价与诉讼结果直接相关，而本案协议无此关联。援引Allflex USA, Inc. v. Avid Identification Systems, Inc.案，法院解释只有当和解安排“反映存在合法、持续的案件或争议”时，单方上诉才能存续，而Linfo未能满足这一要求。最终，CAFC裁定上诉无实际争议，予以驳回，且不判令任何一方承担诉讼费用。
发布时间：2026-07-07 00:15特拉华衡平法院近期处理多类型争议案件 law360.com
来源：Law360 据报道，特拉华衡平法院上周处理了涉及仲裁、公司控制权、费用垫付权、冻结式合并以及破产公司清算等多类型争议案件。原文未披露具体案件的当事人信息、争议细节及审理进展等内容。
发布时间：2026-07-06 23:07联邦巡回上诉法院认定代表性权利要求错误无害，维持第101条驳回决定 ipwatchdog.com
来源：IPWatchdog 2026年7月2日，美国联邦巡回上诉法院（CAFC）维持了Etison LLC（即ClickFunnels）诉HighLevel Inc.专利侵权案的驳回裁定，认定所涉网站创建专利根据《美国专利法》第35 U.S.C. § 101条属于不具可专利性的主题。尽管CAFC认为地区法院存在错误，即将单一权利要求视为所有主张权利要求的代表，却未充分处理ClickFunnels提出的两项从属权利要求包含独特限制的论点，但合议庭最终判定该错误无害。法院指出，这些从属权利要求在Alice第二步分析中未能通过，但同时强调，地区法院在依据第101条对整个专利作出裁决前，应明确解决关于哪些权利要求可由其他权利要求充分代表的争议。ClickFunnels拥有第10,846,357号（'357专利）和第11,361,047号（'047专利）美国专利，其说明书标题为“用于创建具有至少一系列定向网页的网站的网站创建系统及相关方法”，专利大致涵盖为用户提供网站类型和模板以创建包含一系列定向网页（即“漏斗”）的网站系统，旨在引导用户完成一系列交互以达成购买或其他期望行为。2024年4月，ClickFunnels在特拉华州地区法院起诉HighLevel，指控其软件即服务（SaaS）网站平台侵犯了上述专利。在ClickFunnels提交修正起诉状后，HighLevel根据《联邦民事诉讼规则》第12(b)(6)条动议驳回诉讼，主张这些专利属于第101条下的不具可专利性主题。地区法院适用Alice Corp. v. CLS Bank International案确立的两步框架，将'357专利的权利要求1视为所有主张权利要求的代表，随后在Alice第二步认定该专利指向“基于用户偏好过滤信息以得出最终结果”的抽象概念，且缺乏创造性概念。在上诉中，联邦巡回上诉法院首先处理地区法院将'357专利权利要求1作为所有主张权利要求代表是否恰当的问题。Stark法官代表合议庭解释，地区法院在处理第101条动议时可依赖代表性权利要求，以提高效率并避免对每项主张权利要求单独进行Alice分析。然而，法院警告，代表性权利要求存在相关风险：若地区法院不当限制分析的权利要求数量，并将结论扩展至其他权利要求，可能错误地宣告未具体考虑的权利要求无效，或错误剥夺专利挑战者的权利要求特定抗辩。法院强调近期先例的指导原则，即“法院必须解决关于代表性的任何争议，并明确说明哪些权利要求可由其他权利要求充分代表，哪些不能”。法院意见还指出，举证责任转移框架适用于代表性权利要求争议。一旦专利挑战者初步证明所识别的权利要求实质相似且指向同一抽象概念，举证责任即转移至专利权人，由其提出非 frivolous 的论点，详细说明为何特定权利要求包含值得单独考虑的限制。若专利权人成功，包含这些限制的权利要求则超出代表性权利要求的范畴，必须单独分析。联邦巡回上诉法院适用该举证责任转移框架后，认定地区法院将权利要求1作为所有主张权利要求的代表存在错误。法院推理，ClickFunnels已明确指出'357专利的从属权利要求13和'047专利的从属权利要求16，两者均包含权利要求1中未出现的“一个或多个触发器”限制，且HighLevel未能证明所主张的区别是frivolous的，尽管ClickFunnels在地区法院的论点较为简短。联邦巡回上诉法院认为，地区法院认定ClickFunnels“未能提供任何非frivolous的反对代表性处理的论点”是错误的。即便如此，该错误并未改变案件结果。地区法院在其Alice分析中仍对“一个或多个触发器”限制进行了评估，并最终认定ClickFunnels未能证明创造性概念。ClickFunnels还主张“地区法院不当进行了关于现有技术的事实认定，并依赖了修正起诉状和涉案专利之外的事项”，但CAFC表示没有证据支持这一主张。意见重申，地区法院依赖的是CAFC先例，“特别是我们关于哪些可构成或不构成创造性概念的法律认定”。CAFC补充道：“尽管地区法院本可以更清晰地说明其行为——并更仔细地表明其采信了修正起诉状中充分陈述的事实指控，并以对ClickFunnels有利的方式解读专利——但ClickFunnels未能指出任何可逆转的错误。”最终，由于所涉两项从属权利要求虽经法院错误的代表性权利要求认定，但仍得到了有效分析，联邦巡回上诉法院判定该错误无害，并维持了地区法院的判决。
发布时间：2026-07-06 21:15