精选新闻
威廉·奥尔索普法官回顾26年职业生涯：论世界最佳司法体系 law360.com
来源：Law360 美国地区法官威廉·H·奥尔索普（William H. Alsup）于去年年底进入非活跃状态前，在加利福尼亚州北区联邦地区法院主持了26年的历史性诉讼。据报道，他每个工作日黎明前都会到达位于旧金山的办公室，为当天的工作做准备。原文未披露其职业生涯中具体审理的案件细节、对司法体系的详细评价内容以及进入非活跃状态后的计划等信息。
发布时间：2026-04-01 06:57福特请求密歇根联邦法院继续审理针对太阳能电池制造商的违约诉讼 law360.com
来源：Law360 福特于周一请求密歇根联邦法院继续推进其对太阳能电池制造商Sol-Ark提起的违约诉讼。该诉讼涉及Sol-Ark被指在专利申请中披露了机密技术，福特认为Sol-Ark声称自行研发该技术的说法“明显不正确”。原文未披露诉讼的具体细节、涉及的技术内容以及双方此前的合作背景等信息。
发布时间：2026-04-01 06:47美国联邦巡回上诉法院维持三星在显示专利PTAB胜诉 law360.com
来源：Law360 美国联邦巡回上诉法院于周二作出裁定，维持美国专利审判和上诉委员会（PTAB）对Manufacturing Resources International Inc.（MRI）两项与电子显示屏冷却相关专利权利要求的无效决定。据悉，这两项专利分别为第8,854,595号和第9,173,322号，均涉及“电子显示屏的受限对流冷却系统”。三星电子有限公司在此次PTAB程序中取得胜利，联邦巡回上诉法院对PTAB的无效决定予以支持。案件相关信息中，Kilpatrick Townsend律师事务所代表相关方参与，美国国际贸易委员会、美国专利商标局等机构也与该案存在关联。原文未披露具体的无效理由及联邦巡回上诉法院的详细论证过程。
发布时间：2026-04-01 06:03Moderna与辉瑞请求驳回拜耳针对新冠疫苗的专利诉讼 law360.com
来源：Law360 制药巨头Moderna和辉瑞-生物科技已请求特拉华州联邦法官驳回拜耳提起的诉讼。拜耳在诉讼中主张，Moderna和辉瑞-生物科技各自的新冠疫苗销售所获收益，是通过侵犯其专利实现的，因此要求获得特许权使用费。目前，Moderna与辉瑞-生物科技寻求驳回该诉讼，具体的诉讼细节及拜耳所主张的专利内容等原文未披露。
发布时间：2026-04-01 05:32OpenAI完成1220亿美元融资，估值达8520亿美元，零售投资者参与30亿 techcrunch.com
来源：TechCrunch OpenAI已完成1220亿美元融资，公司估值达8520亿美元，这是其迄今为止最大规模的融资轮次，预计该公司将于今年上市。此轮融资由软银、Andreessen Horowitz、D.E. Shaw Ventures、MGX、TPG和T. Rowe Price Associates联合领投，亚马逊、英伟达和微软等参与投资。其中约30亿美元来自个人投资者通过银行渠道投入。此外，OpenAI将被纳入ARK Invest管理的多只ETF，以扩大股东基础，为传闻中的首次公开募股（IPO）做准备。OpenAI还宣布将循环信贷额度扩大至约47亿美元，由多家全球顶级银行支持，且该额度尚未动用，此举旨在增强其财务灵活性，以支持在计算和基础设施方面的支出增加，而非应对短期流动性需求。该公司在融资新闻稿中着重强调业务增长，称目前月收入达20亿美元，增长速度是定义互联网和移动时代的公司（包括Alphabet和Meta）的四倍。OpenAI拥有超过9亿每周活跃消费者AI用户和5000多万订阅用户，搜索使用量在过去一年几乎增长两倍。其广告试点在不到六周的时间内带来超过1亿美元的年度经常性收入，开辟了新的潜在收入来源。在业务方面，企业业务目前占其收入的40%（高于去年的约30%），预计到2026年底将与消费者业务收入持平，这一增长得益于其最新模型GPT-5.4推动的代理工作流发展。OpenAI还称自己为“AI超级应用”，明确表示希望成为人们使用AI的主要界面。此次融资不仅是为获取资金，也是为了构建公开市场叙事，锚定IPO预期。
发布时间：2026-04-01 05:25防火卷帘制造商在认证相关虚假广告诉讼中胜诉 law360.com
来源：Law360 纽约联邦法官驳回了一起由商用级防火卷帘制造商提起的虚假广告诉讼。该制造商指控其竞争对手在产品营销中虚假声称其产品符合火焰和 heat 测试标准，但法官认为竞争对手的营销内容“在字面意义上是真实的”。
发布时间：2026-04-01 05:13征集提名：《公司法律顾问》2026年度最佳法务部门 feeds.feedblitz.com
来源：feeds.feedblitz.com 现启动《公司法律顾问》2026年度“最佳法务部门”评选的提名征集工作，旨在表彰杰出的企业内部法务部门及其领导者。原文未披露提名条件、流程、截止日期等具体信息。
发布时间：2026-04-01 05:09专家称马斯克证券诉讼上诉焦点将为混合判决及陪审团偏见指控 feeds.feedblitz.com
来源：feeds.feedblitz.com 据专家分析，马斯克就其证券诉讼案件向美国第九巡回上诉法院提起上诉前，需先完成地区法院层面的审后动议程序。原文未披露该证券诉讼的具体案情细节、混合判决的具体内容以及所谓陪审团偏见指控的具体依据。
发布时间：2026-04-01 04:49特斯拉在CAFC部分胜诉：部分电动汽车充电专利权利要求被认定显而易见 ipwatchdog.com
来源：IPWatchdog 美国联邦巡回上诉法院（CAFC）就特斯拉公司诉Charge Fusion Technologies, LLC一案作出判决，部分维持、部分撤销并部分发回美国专利商标局专利审判和上诉委员会（PTAB）的最终书面决定。CAFC认定PTAB对一项独立权利要求的限制进行了不当解释，但对其他独立权利要求的限制解释正确。法院撤销了对权利要求1的非显而易见性认定，发回关于其从属权利要求的判决，并维持了其余权利要求的非显而易见性认定。涉案专利为美国第10,819,135号专利，涉及智能充电电池动力车辆的电动充电系统，其实施例包括用户可通过设置充电参数在停放车辆中安全留置宠物，如保持空调开启以维持车内凉爽或制热以保持温暖。特斯拉针对该专利的多项权利要求提起了双方复审（IPR），主张这些权利要求相对于日本专利申请Hibi而言是显而易见的。PTAB作出最终书面决定，认定特斯拉未能证明被挑战的权利要求因显而易见而无效，特斯拉遂提起上诉。CAFC的Reyna法官在判决中首先处理了权利要求1中气候控制限制的解释问题。PTAB认为该权利要求要求指令在操作气候控制机制时以某种方式考虑电池电量，而特斯拉主张权利要求的字面语言并未要求气候控制机制本身实际考虑电池充电水平。联邦巡回法院同意特斯拉的观点，认为“权利要求仅要求气候控制机制持续运行直至电池充电达到预定水平”，并指出说明书未表明指令在操作气候控制机制时以某种方式考虑电池电量，因此撤销了PTAB该部分的解释。关于权利要求1的可专利性，联邦巡回法院认为在正确的权利要求解释下，该权利要求不具有可专利性。PTAB认定Hibi教导了在自动模式下运行其气候控制系统一段可超过低电量异常状况的时间，联邦巡回法院认为这些有充分证据支持的认定表明Hibi在正确解释下教导了气候控制限制，因此权利要求1是显而易见的，撤销了PTAB关于该权利要求可专利性的决定，并将从属权利要求2-5、7和15的认定发回重审。特斯拉还主张PTAB对权利要求8和14的气候控制限制解释不当，认为PTAB错误地将权利要求1的解释应用于这些权利要求，并错误地增加了要求实际确定气候控制操作可用时间的额外解释。联邦巡回法院维持了PTAB的解释，指出权利要求8和14均包含“阈值时间量”这一权利要求1中没有的术语，且两权利要求均反映了基于电池电量确定气候控制可用时间的要求，说明书支持该解释，因为“系统若不确定在当前空调设置下汽车何时会耗尽电池，就无法准确通知用户15分钟的阈值”。联邦巡回法院随后考虑了PTAB关于权利要求8和14非显而易见性的认定是否有充分证据支持。特斯拉依赖Hibi中公开的用电压表检测低电量异常，主张“Hibi的低电量水平必然对应系统可维持期望温度的时间量”，但联邦巡回法院不同意，认为Hibi“未提及气候控制系统运行与剩余电池电量之间的任何关系”，且特斯拉的解读会使权利要求8和14中的大部分气候控制限制变得无意义，因此认定“Hibi未提供关于气候控制系统运行持续时间与电池剩余电量水平相关的教导”，维持了权利要求8-11、14和16的非显而易见性认定。特斯拉还主张PTAB对争议限制的解释违反了《行政程序法》（APA），认为PTAB对权利要求1的解释是在最终书面决定中首次提出的。由于联邦巡回法院撤销了该部分解释，未就权利要求1的APA合规性问题作出判断。关于权利要求8和14，特斯拉主张PTAB通过引入错误解释并在未事先通知的情况下采用进一步解释而违反了APA，联邦巡回法院对此不予认同，指出PTAB在立案决定中已就限制的含义征求意见，并在口头辩论中就具体要求向特斯拉提问，认定特斯拉“获得了充分的通知和机会来应对权利要求8和14的气候控制限制的解释”。
发布时间：2026-04-01 04:28USPTO请求联邦巡回法院驳回对专利审查小组合宪性的质疑 law360.com
来源：Law360 美国专利商标局（USPTO）正敦促联邦巡回法院驳回一家英国博彩公司对审查小组恢复DraftKings针对其一项专利的多方复审（inter partes review）所提出的质疑，并表示任何合宪性挑战都必须失败。原文未披露该英国博彩公司的具体名称以及所涉专利的详细技术内容。同时，案件的具体诉讼请求、审查小组作出决定的理由等细节也未在现有信息中提及。
发布时间：2026-04-01 04:13