今日要闻
前大麻科技公司高管称遭CEO解雇后被诽谤
来源：Law360 Alpine IQ Inc.的两名前高管在科罗拉多州联邦法院对该公司及其CEO提起诉讼，指控他们在被突然解雇后，遭到CEO的诽谤，后者虚假指控他们窃取了Alpine的知识产权。原文未披露诉讼的具体细节，如指控的具体内容、涉及的知识产权类型以及相关证据等。
发布时间：2026-08-27 20:59并非所有AI输出都需纳入信息披露声明（IDS）
来源：IPWatchdog 本文探讨了人工智能（AI）输出在专利申请信息披露声明（IDS）中的披露义务问题。美国专利商标局（USPTO）在2024年4月的指南中明确，没有一般性义务披露使用了AI工具，只有当AI的使用达到《专利审查程序手册》（MPEP）第56条（Rule 56）规定的实质性标准时，才产生披露义务。触发披露义务的是信息的实质性，而非AI本身。生成式AI可能在同一对话窗口中输出多种法律性质不同的内容，如真实的参考文献、虚构的参考文献、潜在的实质性事实或关于专利性的结论，不能将“AI输出”视为单一的法律类别，而应根据其具体内容进行分类处理。Rule 56规定，与专利申请的提交和审查相关的每个人都有诚实信用义务，需披露所有已知对专利性具有实质性的信息。信息具有实质性是指非累积性，且能确立权利要求不可专利性的初步证据，或反驳与申请人在反对审查员的不可专利性论点或主张专利性论点时所采取立场不一致的内容。MPEP § 2001.04对“信息”的定义广泛，包括专利、出版物、关于可实施性的信息、可能的在先公开使用、销售、销售要约等，但MPEP § 2001.05指出，信息需符合Rule 56(b)(1)或(2)的规定才具有实质性，且累积信息被排除在外。案例Dayco Products, Inc. v. Total Containment, Inc.表明，现有技术状态本身不能决定实质性，还需与待审权利要求和审查员已掌握的现有技术进行比较。MPEP § 2001.06承认，实质性信息可通过同事、贸易展会、竞争对手等多种途径获得，信息的实质性取决于信息本身，而非获取方式，AI作为信息获取途径亦如此。USPTO 2024年4月的指南警告，AI可能收集现有技术并填充IDS，但未经检查的使用可能给专利局带来累积和无关的提交负担，自然人必须在合理调查（包括审查每个列出的参考文献）后签署IDS，并移除明显无关和边缘相关的累积信息，披露义务不能转移给AI工具。MPEP § 2004第10项建议，有疑问时提交信息是可取和安全的，但这涉及对实质性的怀疑，而非是否存在引用或信息内容。AI对话窗口可能输出四种内容：真实参考文献（需验证其存在和准确性，再进行实质性和累积性分析，若符合则披露参考文献本身，而非模型摘要）、不存在或被严重错误引用的参考文献（不存在的无需披露，错误引用的需验证实际文件并分析，且根据37 C.F.R. § 11.18(b)(2)(iii)，提交文件需证明事实主张有证据支持，依赖AI工具的准确性并非合理调查）、真实事实、承认或不一致之处（需验证基础事实，若具有实质性且非累积性，通过适当的审查记录披露，Rule 56不限于现有技术文件，如Bristol-Myers Squibb Co. v. Rhone-Poulenc Rorer, Inc.案中，非现有技术的科学文章因提出可实施性问题而具有实质性）、模型综合或法律结论（应将其视为线索，验证其所依赖的参考文献、事实或技术陈述，评估交互本身传达的信息，默认披露对象是基础验证信息而非模型文本，若模型将两个已验证参考文献以潜在实质性组合方式关联，需独立评估该组合）。累积性原则依然重要，多个AI对同一参考文献的摘要并非多个现有技术。此外，验证AI输出的信息并非要求进行现有技术检索的义务，MPEP § 410明确37 C.F.R. § 11.18中的合理调查要求未给申请人创造新的检索义务，但Brasseler, U.S.A. I, L.P. v. Stryker Sales Corp.案表明，一旦引起律师或申请人注意，看似具有实质性和可疑的信息不能被忽视。Rule 56涵盖的人员包括指定发明人、负责审查的律师和代理人等，发明人在开发发明或研究领域时遇到的真正实质性信息，在审查开始后仍需考虑。过度披露也有后果，如自2025年1月19日起，当累积的申请人或专利权人提供的项目超过50项时，需缴纳IDS规模费，且在Ecto World, LLC v. RAI Strategic Holdings, Inc.案中，包含超过1000个参考文献的IDS因未回应审查员要求而被考虑相关因素。总之，AI并未创造新的披露义务，而是加速了不同类型信息的呈现，律师需识别AI输出的具体内容以决定是否纳入IDS。
发布时间：2026-08-27 21:15谷歌AI模式新增航班价格追踪与酒店预订等旅行功能
来源：TechCrunch 谷歌于2026年8月27日宣布，其对话式搜索体验“AI模式”新增旅行规划与预订功能，包括航班价格追踪、酒店预订以及以积分或里程显示航班和酒店成本。此次更新表明谷歌正将AI模式定位为类似AI旅行代理的角色，从单纯帮助用户查找信息扩展到处理旅行规划和预订流程的部分环节。用户可向AI模式描述航班需求，获取来自300多家航空公司和旅行网站的最新价格及最佳选项，支持直接构建行程或请求追踪价格，价格变动时将收到邮件通知，该航班价格追踪功能已在180多个国家推出。酒店预订方面，用户可通过与AI模式对话告知旅行计划和偏好，获取酒店选项及评论，选择心仪酒店后点击“通过谷歌继续”，在谷歌集成合作伙伴（包括Booking.com、希尔顿、万豪等）中完成选房、查看取消政策并使用谷歌支付预订，酒店或预订平台负责后续服务；此功能已开始在美国以英语版本推出，未来几周将逐步扩展。此外，AI模式现在可显示航班和酒店的积分或里程成本，用户可查询特定航线的里程需求，该更新已在全球范围内可用。
发布时间：2026-08-28 00:00新社交网络“Twitter.now”上线，前Twitter商标法律顾问参与创立
来源：TechCrunch 一家名为Operation Bluebird的初创公司推出了名为“Twitter.now”的新社交网络，其创始团队包括前Twitter商标法律顾问Stephen Coates。据悉，X公司去年曾起诉Operation Bluebird，并请求特拉华州法官发布禁令，阻止该公司推出名为Twitter的社交媒体平台。Operation Bluebird则在去年的一份请愿书中主张，X公司已放弃了“Twitter”和“Tweet”等商标。Coates在LinkedIn帖子中表示，该公司并非试图重建Twitter，而是在X公司停用Twitter品牌后，看到了围绕信任、透明度和用户选择构建新公共空间的机会，强调“Twitter.now不是试图重建旧平台，而是在打造一项不同的服务，通过信任信号为用户提供所见内容的背景信息，并提供工具让人们（而非不透明的算法）决定有多少可信度和噪音进入他们的信息流”。目前该网站处于测试阶段，早期访问费用为20美元。其主页显示，公司正在使用名为VERA的AI系统来评估帖子、核查声明、为用户提供声明来源和背景，并附加信任分数，用户可设置偏好的信任分数以过滤低信任度帖子。Operation Bluebird向TechCrunch表示，旨在通过VERA验证引擎解决内容 moderation挑战，目前VERA处于初始版本，“VERA 2.0具有扩展功能，已列入近期路线图，届时用户将能够将应用设置为仅查看高于其选择阈值的帖子”。
发布时间：2026-08-27 22:40Waymo与Zoox自动驾驶测试司机因急刹等突发动作受伤事件
来源：TechCrunch 据TechCrunch对提交给美国职业安全与健康管理局（OSHA）数据的审查，Waymo和Zoox的测试司机在2024年和2025年因自动驾驶车辆急刹或其他突发动作导致超过两打伤害。这些测试司机在公共道路上测试自动驾驶车辆时，遭受了扭伤、拉伤、鞭打等伤害，部分人需休息数周或数月。Waymo的测试司机雇主Transdev报告了16起与Waymo仓库位置相关的伤害，涉及三个城市，由自动驾驶软件急刹或突然转向引起；Zoox报告了多达8起与急刹相关的工人伤害。其他自动驾驶公司未出现在数据集中，可能因豁免或员工规模不足100人（OSHA要求此类高风险行业中员工100人以上的机构公开信息）。TechCrunch无法得知Waymo或Transdev在2026年是否有新伤害记录，因OSHA要求公司次年提交年度数据。据匿名消息源，Zoox的伤害仍在发生，2026年7月其测试车辆（改装丰田汉兰达SUV）仍存在急刹问题，部分承包商称工人仍受伤。Zoox表示遵守报告要求，重视伤害，称急刹有时不可避免，2025年报告的伤害在其测试车队行驶数百万英里中占比很小，但未回应具体伤害及持续急刹问题。Waymo称安全至关重要，已在人类操作员驾驶下行驶数千万英里，此为验证过程一部分，未回答OSHA伤害相关问题。Transdev未置评。Waymo自2025年开始大规模扩张，商业车队从2025年5月的1500多辆增至超3500辆，测试量增加，伤害也随之上升。2024年Transdev报告Waymo在旧金山、洛杉矶和凤凰城有5起测试司机伤害，1起与急刹相关，4起与车辆异常行为相关，如一辆车在自动泊车时突然倒车、猛打方向盘导致司机手腕受伤，休息超两个月。2025年这三个市场的伤害增至11起，几乎均由急刹导致，如凤凰城一名司机因车辆无障碍物时“过度刹车”休息157天，洛杉矶一名司机因车辆为避让玩耍儿童急刹休息175天。Zoox承包商称“刹车猛击”（内部术语）在单次测试中可能发生多次，任何速度下都可能出现，高速时对身体伤害更大，常因系统检测到或误检测到道路 debris 引发，最严重的是“nogo”（系统完全关闭）导致的急刹，司机需快速接管。OSHA数据显示，2025年1月5日旧金山一辆Zoox测试车急刹导致司机肩臂受伤，休息16天；同月另一司机因车辆“意外”停车颈部受伤、肩部肿胀，8天恢复；6月3日旧金山一名教练因车辆“软件急刹”导致右下肋剧痛、左肩紧绷，还报告脊柱和骨盆受伤，休息4天。8起伤害中7起明确提及急刹、nogo或刹车猛击，第8起为2025年5月拉斯维加斯一名工人操作测试车后“极度背痛”，不确定是否与车辆自主行为相关，归因于“车辆 maneuver”，休息46天。Zoox于2026年8月在拉斯维加斯开始对其专用 robotaxi 收费，在旧金山提供免费 rides，并在多个城市测试。2025年报告的伤害中有4起发生在其为解决联邦调查的意外刹车问题而发布召回之后，Zoox称召回针对极窄范围的刹车行为，后续事件及伤害与之无关。承包商还称，因自动驾驶传感器套件额外重量，手动驾驶Zoox测试车时刹车也具挑战性，训练中也可能受轻伤。其专用车辆无传统控制装置，无乘客或乘客非员工时的伤害不会向OSHA报告。过去8个月，Zoox向美国国家公路交通安全管理局报告了两起因急刹避让 debris 导致的追尾事故，未说明 debris 具体情况。
发布时间：2026-08-27 22:36ZUNUM AERO诉波音公司专利与商业秘密纠纷案上诉法院裁定
事件：ZUNUM AERO（专注混合电动飞机技术）起诉波音公司及其投资关联方，指控其盗用商业秘密、违约和侵权干扰等，称波音将其技术纳入两项专利。波音反诉专利唯一发明人身份，案件由州法院移至联邦法院。地区法院就专利发明人反诉作出被告胜诉的简易判决，陪审团就商业秘密等州法索赔裁定原告获赔超9200万美元，但地区法院后以法律审判决推翻并准予重审。要点：第九巡回上诉法院推翻地区法院审后裁决，发回重审并指令更换法官。被告主张案件应由联邦巡回法院管辖，上诉法院认为专利反诉为任意性（非强制性），因与原告州法索赔无共同核心事实，故第九巡回法院管辖权适当，且对州法索赔有补充管辖权，驳回重审请求。影响：明确专利反诉性质对管辖权的影响，维持第九巡回法院对涉及专利与州法混合索赔案件的管辖权，可能影响类似知识产权纠纷的管辖法院确定及审理程序。
发布时间：2026-08-27 21:05英伟达拟129亿美元收购Hugging Face 强化AI芯片与云业务布局
来源：TechCrunch 据《The Information》及《Business Insider》报道，英伟达已同意以129亿美元收购开源AI平台Hugging Face，不过目前尚未签署最终协议，交易仍可能告吹。双方暂未对此置评。Hugging Face成立于2016年，是开发者分享和下载开源AI模型的重要平台，其2023年融资时估值为45亿美元，年收入近期约1.5亿美元，较两月前的1亿美元有所增长，并接近盈利。此次收购将助英伟达巩固其AI芯片领域的主导地位，因当前OpenAI、谷歌等头部闭源AI实验室正自研芯片以减少对英伟达的依赖，而开源AI生态的繁荣可提供更多替代方案，维持市场对其硬件的依赖。此外，这也标志着英伟达在云业务的回归，Hugging Face现有的模型运行服务可帮助其无需从零开始重建云业务，同时还能消化客户未使用的云计算资源。Hugging Face CEO Clem Delangue今年多次公开支持英伟达的开源立场，曾提及使用英伟达修改的中国开源模型应对网络攻击，并联合包括英伟达CEO黄仁勋在内的24家企业致信美国政府支持开放模型。此前Hugging Face曾拒绝英伟达2025年底5亿美元的投资提议（当时估值70亿美元），此次接受收购或因其可避免单一投资者主导及持续增长压力。该交易价格对Hugging Face而言是高估值倍数，同时使其获得英伟达的资金支持，以应对AI基础设施领域的竞争，如Stripe近期以超70亿美元收购OpenRouter（5月估值13亿美元）。
发布时间：2026-08-27 14:32化学公司前销售代表未能推翻190万美元商业秘密判决
来源：Law360 联邦法官于周二驳回了三名化学销售代表要求撤销其前雇主190万美元商业秘密纠纷陪审团裁决的请求。法院裁定，Silver Fern Chemical Inc. 已明确证明这些销售代表窃取了机密客户信息，该信息具有价值且无法从其他渠道轻易获取。
发布时间：2026-08-27 06:10从“看懂世界”迈向“改变世界”（知识产权报）
由2026世界机器人大会透视机器人产业新变化—— 当前，全球人工智能技术创新空前活跃。智能机器人作为人工智能从数字世界走向物理世界的重要载体，正在以前所未有的速度赋能千行百业、走进千家万户。 8月19日至23日，北京亦庄，“机”遇迸发。经过十余年积淀，由中国电子学会和世界机器人合作组织主办的2026世界机器人大会（下称大会），已成为观察全球机器人技术发展趋势和中国科技创新能力的重要窗口。今年的大会不仅展示了大量前沿技术和创新产品，更呈现出科技创新与产业应用深度融合的发展态势。 应用牵引，机器人技术走出实验室 置身大会，一个鲜明的感触是，“应用”被大步推向“前台”。在大会主论坛“应用牵引”篇章，与会嘉宾畅谈如何以应用为牵引，打通技术落地的“最后一公里”，让机器人走出实验室，赋能千行百业；大会发布“全球机器人应用探索计划”，加速机器人产业从技术验证迈向规模化场景落地。 将视野转向今年大会同期举办的世界机器人博览会，智创馆、智合馆等4个展区由北向南依次排列。全新落成的智创馆面积达2万平方米，宇树、优必选、银河通用等企业悉数“入驻”，围绕“机器人+应用场景”集中呈现丰富的应用解决方案；49家中央企业组成央企展团首次集中亮相，首发十大高价值应用场景；接踵而至的社会公众频频追问，智能机器人何时能实现家用？ 由中国人形机器人与具身智能百人会组织编撰的《2026年人形机器人产业发展报告》（下称《报告》）给上述直观感触提供了印证。中国电子学会理事会党委书记张峰在发布《报告》时介绍，当前，人形机器人正从舞台上动起来、赛场上跑起来，向家庭里用起来、工厂里干起来进化。人形机器人从小批量试用加快向常态化部署和规模化应用迈进。今年上半年，中国人形机器人出货量超4万台，全球占比进一步提升至97%。 易摔倒、抓不准、难以在陌生环境自主思考……喜人的趋势背后，也要看到，机器人产业仍有较大提升空间。宇树科技股份有限公司创始人、董事长王兴兴在大会主论坛上表示，机器人从展品走向产品的最大瓶颈仍是效率、泛化能力，以及模型与真实世界的精确对齐，特别是最后几厘米、几毫米的误差会显著拉低成功率。 除了会思考的“大脑”和海量数据，灵巧手是帮助机器人完成多样任务、提升成功率的关键零件之一。近年来，灵心巧手（北京）科技股份有限公司（下称灵心巧手公司）凭借“灵巧手+云端智脑”打造的具身智能软硬件系统成为行业佼佼者。在大会现场，其展出的拥有自主知识产权的灵心巧匠全自动机械臂产线与应用成果，吸引参与人员驻足、洽谈。 “在推进机器人商业化应用的过程中，知识产权发挥着关键作用。一是技术‘护城河’作用，机器人行业竞争核心是底层硬件、控制算法、灵巧操作等核心技术，完善的专利布局能够保护核心产品的创新成果，防范技术抄袭与侵权风险；二是产业合作的信任基石，企业对外开展供应链合作、整机集成时，知识产权是技术实力的重要凭证，能够提升合作方信任度，降低商务合作的技术风险；三是推动产业生态规范化发展，机器人尚处在商业化早期阶段，通过专利布局，不仅可以通过专利共享、许可等方式赋能产业链企业，还能够推动行业形成良性创新竞争氛围，加速技术从实验室走向规模化商业落地。”灵心巧手公司知识产权经理尚云云在接受记者采访时道出了该企业推进商业化应用的重要抓手。 消费渐热，机器人产品走进公众视野 据统计，今年前7个月，我国机器人出口持续高增，其中工业机器人出口73.4亿元、同比增长13.2%，机器人消费热潮渐涌。 此次大会首次设置四大主题日。其中，“采购日”首次单独列示。这一创新举措，搭建起供需对接的桥梁。而在众多商业洽谈中释放出一个信号：拥有自主知识产权的产品更受欢迎、更便于交易。 “机器人产业发展之初，往往侧重做研发，但在进入广泛应用阶段后，便会转向商业化。知识产权是创新主体参与市场竞争的一把利器，既能防别人‘抄袭’，也能当作谈判的‘筹码’，这些都让其在与同行‘掰手腕’的时候，占据主动权。”中国知识产权信息联盟秘书长雷和平在接受记者采访时表示。 从“秀场”到“卖场”，从“展品”到“商品”的演变中，知识产权治理如何跟进？“机器人由工具变为伙伴后，隐私、知识产权、决策权和控制权都出现结构性冲突，不能依赖单一法律或政策，应按陪伴、医疗、家庭和企业等场景建立分层规则，并形成技术、立法、政策、标准、社会共治和企业自律相结合的治理体系。”北京大学法学院教授、北京大学人工智能研究院AI安全与治理中心主任张平表示。 在南开大学法学院副院长、教授，中国新一代人工智能发展战略研究院特约研究员陈兵看来，目前中国机器人企业出海已经不仅仅聚焦于销售量的增长，而是需要提供“硬件+软件+算法+服务”的一体化解决方案，帮助用户提升整体运营效率。随之衍生的，数据合规与算法安全、知识产权风险、各国认证标准的复杂性等，成为当下机器人出海的“隐形门槛”。“比如，机器人技术集成度高，其通信模块、导航技术等可能涉及标准必要专利，专利权人虽承诺以‘公平、合理、无歧视’原则进行许可，但许可费率的具体数额极易引发争议。另外，在海外被侵犯知识产权后，因企业早期对出海目标市场知识产权布局的欠缺，可能导致权利真空，无法获得当地法律保护。”陈兵进一步分析。 除了用于生产的工业化订单扩量，机器人消费也更加贴近人们生活。大会首次打造“机器人消费街”，机器人大厨现场烹饪、机器人乐队驻场演出，特许文创商店开门迎客。这背后，知识产权竞争的赛道，也在同步切换——从技术专利的单一较量，升级为“技术+设计+品牌+内容”的多维比拼。 “机器人消费，知识产权是‘底牌’。唯有早布局、全布局，企业方能在新一轮消费竞争中行稳致远。”北京观韬（上海）律师事务所律师王瑞鹏建议，相关企业应多角度完善知识产权布局。首先，消费级机器人整机造型、部件外观都是差异化竞争的抓手，布局外观设计专利，预防竞品仿冒势在必行。其次，产品命名、品牌塑造应尽可能在产品上市前完成。此外，对于产品所涉及的操作界面、企业形象等作品，可及时办理著作权登记，既固定权属证据，也便于许可与维权。 与会企业代表分析认为，机器人在陌生场景中完成八成以上任务，理想情况下可能需要2年到3年，或者长至5年到10年。通用机器人何时才能真正走进生活、走进家庭？大会集聚300余家企业，展出超3000件展品，吸引数十家国际机构加持，组织千余位国内外嘉宾深入研讨，都将加速这一进程，更快迎接具身智能的“ChatGPT时刻”。（记者 王晶）
收录时间：2026-08-27 09:38亚马逊将英伟达芯片订单增至三倍以应对“激增需求”
来源：TechCrunch 亚马逊与英伟达宣布扩大合作，将在未来两年内向亚马逊数据中心新增200万颗英伟达GPU芯片，使订单总量达到此前的三倍。这些GPU包括Blackwell Ultra、Rubin及Rubin Ultra型号，计划于2027年和2028年部署至亚马逊云服务（AWS）数据中心。此次合作距离亚马逊此前承诺从今年开始部署超100万颗英伟达GPU仅过去五个月，英伟达称期间需求已超出预期。双方未披露财务条款，但基于GPU单位成本，该交易价值可能达数百亿美元。合作内容不仅限于芯片采购，还包括整合英伟达的网络硬件、开放模型、CPU、数据处理软件及机器人平台至AWS。英伟达首席财务官Colette Kress表示，除GPU外，还将向亚马逊提供数量未明的Vera CPU，部分与Rubin集成，部分为独立产品。此外，亚马逊计划采用英伟达全套物理AI堆栈（包括Omniverse、Cosmos、Isaac和Jetson）为其仓库机器人提供动力，AWS也将在Amazon Bedrock和SageMaker平台上提供英伟达Nemotron系列开放模型。值得注意的是，尽管亚马逊正推进自研AI芯片（如Trainium和Graviton）以减少对英伟达的依赖，其定制芯片业务年化收入已达250亿美元，但英伟达仍是AI芯片领域的主导者。英伟达第二季度销售额达962亿美元，其中数据中心收入890亿美元，同比增长117%，并预计第三季度收入将达1080亿美元，部分来自新一代Rubin GPU的量产出货。为满足AI需求，英伟达已承诺2790亿美元用于保障当前及未来数据中心项目的供应和制造能力，较上一季度的1190亿美元大幅增加。
发布时间：2026-08-27 07:47美国第九巡回上诉法院驳回波音对7200万美元商业秘密案的重审请求
来源：Law360 美国第九巡回上诉法院的一个合议庭驳回了波音公司要求对其2025年8月一项判决进行合议庭重审的请求。该判决恢复了电动喷气式飞机初创公司Zunum Aero Inc.在商业秘密纠纷中获得的7200万美元陪审团裁决。波音公司提出了新的论点，主张由于案件涉及专利反诉，因此该案应由联邦巡回上诉法院管辖，但第九巡回上诉法院对此予以拒绝。
发布时间：2026-08-27 04:33Eton Pharmaceuticals商标及虚假广告诉讼驳回动议未获支持
来源：Law360 密歇根州联邦法官裁定，Eton Pharmaceuticals针对Extreme V的商标侵权及虚假广告诉讼可以继续进行。Eton Pharmaceuticals指控Extreme V将一款膳食补充剂宣传为威尔逊病治疗药物。法院认为，Extreme V在答辩阶段提出的抗辩理由及事实挑战不足以导致案件被驳回。
发布时间：2026-08-27 04:31美国专利商标局局长Squires启动6项专利审查并驳回5项请求
来源：Law360 美国专利商标局（USPTO）局长John Squires在最新一轮决定中启动了6项专利审查，并驳回了另外5项请求。原文未披露这些专利审查的具体技术领域、涉及的专利号、请求方信息以及驳回请求的具体理由。同时，也未提及这些审查决定可能对相关行业或企业产生的影响。
发布时间：2026-08-27 03:51美国联邦巡回上诉法院恢复思科挑战的电信专利
来源：Law360 美国联邦巡回上诉法院于周三恢复了一项此前被专利审判和上诉委员会（PTAB）认定为无效的专利。该专利曾由思科系统公司（Cisco Systems Inc.）提出挑战，PTAB在审理后作出了无效认定。联邦巡回上诉法院此次作出恢复专利的决定，主要原因是其不同意PTAB在审理过程中所采用的权利要求解释（claim construction）。原文未披露该专利的具体技术内容、PTAB认定无效的详细理由以及联邦巡回上诉法院对权利要求解释的具体不同意见。
发布时间：2026-08-27 03:49Meta 180亿美元儿童安全和解协议依赖效果不佳的年龄验证技术
来源：TechCrunch Meta于周三就29个美国州提起的儿童安全诉讼达成180亿美元和解协议，这是一项具有历史意义的规模性和解。Meta同意与52位总检察长合作，对未成年人使用Instagram和Facebook的方式进行全面改革。Withers的科技诉讼律师Jessica Nall指出，该和解协议让总检察长们获得了他们想要的政治叙事，即从和解中为公众争取到了巨大利益，包括平台变革，但180亿美元分10年支付，其实际财务影响相比Meta的年收入有所减弱，Meta 2025年总营收超过2000亿美元。更重要的是，Meta必须建立任何主要平台都同意的最详细的儿童安全规则，而这依赖于效果仍不佳的年龄验证技术。Meta虽达成和解，但未承认存在不当行为，此前被指控故意设计平台以吸引儿童沉迷。Nall认为，Meta避免陪审团审判是明智的，因为对其不利的裁决可能危及社交媒体平台对用户发布内容免责的法律保护，尤其是涉及第一修正案和《通信规范法》第230条的问题，这对Meta及几乎所有涉及用户互动的科技公司都可能具有生存威胁。该和解协议还重新引发了对年龄验证措施的持续担忧，这些措施旨在保护儿童在线安全，但实际上可能给儿童和成人带来新的隐私风险。雪城大学传播学教授Dr. Alexis Ingber表示，这是一个在安全与隐私之间优先排序的典型辩论，为保护儿童安全而采取的年龄验证措施会削弱数据隐私并引发新的隐私问题。根据和解条款，Meta提出了一系列设计变更，包括默认每日两小时应用使用时限、每15分钟提示鼓励有意识使用、被识别为未成年人的账户默认在午夜至凌晨6点被阻止使用、学校时间（早8点至下午3点）通知静音，以及青少年默认无法查看自己和他人帖子的“点赞”数等。但Dr. Ingber指出，这些设计变更依赖于成功、有效且无偏见的年龄验证技术，而目前识别儿童与成人的方法效果不佳，此类技术总体上是失败的，她对Meta如何推进这一工作表示好奇。当前年龄验证技术已超越在酒类网站点击“是，我已21岁”的阶段，公司通常通过生物识别扫描（如自拍）、政府ID检查或行为模式分析进行验证，但各有缺陷：行为分析可能误判成人与未成年人，ID和生物识别检查要求用户向第三方提交敏感文件。Discord今年早些时候尝试实施全球年龄验证，因用户强烈反对而推迟。Blank Rome律师事务所隐私与数据安全小组联合主席Philip Yannella则较为乐观，认为年龄验证技术在过去几年已有很大发展，公司可实施年龄保证技术，虽可能存在隐私问题，但可大幅减轻，且无需存储用户个人信息，可通过创建令牌信号表明IP关联的年龄范围并丢弃个人信息。然而，Ingber等专家警告，即使公司不保留数据，在线传输敏感身份信息本身就有隐私风险，未成年人的ID扫描或面部生物识别数据泄露可能导致身份盗窃，且面部或指纹等信息无法像密码一样更改。Meta与52位州总检察长正在敲定未来10年需遵循的指导方针，Meta将此和解协议宣传为其在儿童在线安全方面的领先证明，而非让步，并在全页报纸广告中呼吁TikTok和YouTube采取类似设计变更，但未提及自身是作为法律和解的一部分。协议中约30%的和解金取决于TikTok和YouTube是否也遵守这些指导方针。尽管Ingber担心Meta等公司可能无法在不依赖潜在不安全验证机制的情况下履行承诺，但她认为该和解协议是更大文化转变的证据，Meta拥有通过平台设计创造规范的非凡力量，改变平台设计可以设定新规范并改善现状。
发布时间：2026-08-27 06:47Joe Gibbs Racing击败前总监的网络非法侵入索赔
来源：Law360 在一场备受关注的商业秘密纠纷中，北卡罗来纳州联邦法官于周三作出裁决，Joe Gibbs Racing（一家NASCAR超级车队）的前竞赛总监不能就该车队在法医审查期间据称访问其设备上“禁止访问”信息而违反州和联邦网络黑客法规的反诉继续进行。
发布时间：2026-08-27 03:00前Josh Cellars高管反对对方调查其诉讼资金
来源：Law360 Josh Cellars葡萄酒品牌背后的公司试图在11月的商标使用费 trial 中调查一名前高管的诉讼资金协议，该前高管于周二向康涅狄格州法院提出反对，主张其资金来源与其通过合同和信托义务索赔超过400万美元的诉求无关，应禁止对方进行此类调查。
发布时间：2026-08-27 02:18波音在月球任务知识产权诉讼中成功阻止对方增加 depositions
来源：Law360 一家科罗拉多州的航空航天公司在其指控波音公司（The Boeing Co.）窃取用于美国国家航空航天局（NASA）月球探测项目的专利技术的诉讼中，被华盛顿联邦治安法官裁定不得进行额外的 depositions。
发布时间：2026-08-27 02:09为何人工智能审慎审查在知识产权实务中尤为关键
来源：Law360 鉴于近期联邦法院对知识产权诉讼律师因提交未经核实的人工智能生成的工作成果而实施制裁，Husch Blackwell的Stephen Ball指出，有必要考虑过度依赖人工智能所带来的独特风险和后果，这些风险在知识产权事务中往往不太明显。联邦法院近期在专利、商标和版权案件中均对知识产权诉讼律师实施了制裁，原因是他们提交了未经核实的人工智能生成的工作成果，且这种情况有加速的趋势。
发布时间：2026-08-27 01:47美国联邦巡回上诉法院部分撤销并部分维持PTAB针对思科IPR的裁决
来源：IPWatchdog 美国联邦巡回上诉法院（CAFC）就Zilkr Cloud Technologies, LLC诉Cisco Systems, Inc.一案作出裁决，部分撤销并部分维持美国专利审判和上诉委员会（PTAB）的最终书面决定。PTAB此前认定Zilkr拥有的第9,210,254号美国专利的权利要求1、2、6-8以及12-14因显而易见性而不具可专利性，CAFC将案件发回PTAB重审。该案由首席法官Moore撰写意见书。涉案专利涉及统一服务平台，该平台整合用户通信服务并将用户电话号码用作通用订阅者标识符，代表性权利要求1描述了一种包含数据库和服务器的电话系统，其配置为接收为用户提供第二项服务的请求，将用户电话号码映射到第二标识符，使用该标识符激活第二项服务，并将第二项服务与原始电话号码相关联。思科针对该专利的上述权利要求提起了多方复审（IPR），主张两项显而易见性理由，每项理由均组合了美国专利申请公开号2007/0043687（Bodart）、美国专利号6,621,892（Banister）和美国专利号7,089,585（Dharmarajan）。PTAB启动复审后，认定所有被挑战的权利要求在Bodart、Banister和Dharmarajan的组合下不具可专利性，因此未考虑思科的第二项理由。Zilkr提起上诉，CAFC依据《美国法典》第28编第1295(a)(4)(A)条行使管辖权。Zilkr上诉主张PTAB对“请求提供（request to provision）”和“激活（activate）”术语的解释存在错误，质疑PTAB关于现有技术满足“由第一提供商利用（utilized by）”服务器这一限制的认定缺乏实质性证据，并认为最终书面决定因推理不充分而违反《行政程序法》（APA）。在权利要求解释方面，CAFC支持Zilkr的主张。PTAB曾将“请求提供”和“激活”解释为包括添加新应用和服务的请求以及管理用户已订阅的现有应用和服务的请求。CAFC进行重新审查后发现，专利说明书仅在添加新服务的语境下提及“激活”服务，尽管说明书单独披露了管理现有服务，但未使用“激活”一词描述该功能，且说明书将激活与仅访问现有服务进行了区分。基于此，法院认为权利要求1中响应提供请求而激活服务的表述“限于添加新服务”，因此撤销PTAB的相反解释，并指令PTAB根据该解释进行进一步审理。法院在脚注中指出，思科提出了即使在较窄解释下也适用的替代性不具可专利性理论，PTAB尚未考虑该论点，可在重审时处理。关于实质性证据的质疑，CAFC不支持Zilkr的主张。Zilkr认为Bodart公开的虚拟助手并未满足第一提供商利用服务器提供电话服务的要求，主张虚拟助手“仅在提供该服务中发挥作用”而非被提供商用于提供服务。法院指出，Zilkr未对PTAB将“utilize”解释为“使用（use）”且无需“明知且有意使用”提出异议，CAFC认为有实质性证据支持PTAB关于Bodart的虚拟助手是用于向用户提供电话服务的服务器的认定，包括PTAB所依赖的专家证词，该证词支持本领域技术人员会理解电话服务提供商是使用虚拟助手的第一提供商这一结论，因此维持该部分决定。CAFC还驳回了Zilkr关于PTAB对“utilized by”限制的处理违反APA的主张。根据APA，PTAB必须作出必要的认定并具有充分的证据基础，且必须“审查相关数据并对其行为作出令人满意的解释，包括所认定事实与所作选择之间的合理联系”。CAFC认为不存在违反APA的情况，指出PTAB通过参考专利的权利要求语言、详细说明、审查历史解释了其对“utilized by”的解释，并基于记录单独解释了现有技术为何满足该限制，法院还提及PTAB认定“本领域技术人员有合理理由以所提出的方式组合Bodart、Banister和Dharmarajan的教导”且“有合理的成功预期”。鉴于对“请求提供”和“激活”的解释，CAFC未就PTAB在APA项下对这两个限制的分析发表意见。在考虑了上诉中提出的其余论点并认为其不具说服力后，CAFC撤销了最终书面决定中涉及“请求提供”和“激活”限制的部分，维持了涉及“utilized by”限制的部分，并将案件发回重审。
发布时间：2026-08-27 04:23