精选新闻
《保护商业秘密法》示范陪审团指示统一化的下一步 law360.com
来源：Law360 《保护商业秘密法》（DTSA）于5月15日迎来实施10周年，赛多纳会议（Sedona Conference）第12工作组（专注于商业秘密法）为此发布了首套全面的DTSA示范陪审团指示。Simpson Thacher律师事务所的Amy Candido表示，这些新的示范指示梳理了DTSA实践中出现的新问题及司法管辖区间的分歧，是推动DTSA审判实践统一化的重要一步。原文未披露示范指示的具体内容、涉及的具体分歧点及预期实施时间表等细节。
发布时间：2026-05-16 00:46X.AI请求第九巡回法院阻止加州AI数据披露法 law360.com
来源：Law360 埃隆·马斯克旗下的X.AI LLC公司已请求美国第九巡回上诉法院推翻加州法院拒绝阻止一项州法律的决定。该州法律要求人工智能开发者公开披露其训练数据的详细信息，X.AI称该法官的裁决“从头到尾都存在缺陷”。
发布时间：2026-05-16 00:33OpenAI推出ChatGPT个人金融工具 支持连接银行账户 techcrunch.com
来源：TechCrunch 2026年5月15日，OpenAI面向美国ChatGPT Pro订阅用户推出预览版个人金融工具，用户可连接银行账户并获取支出分析、未来财务规划等服务。该工具通过与金融连接服务公司Plaid合作管理账户连接，支持超过12,000家金融机构，包括Schwab、Fidelity、Chase、Robinhood、American Express和Capital One。用户连接账户后，将看到包含投资组合表现、支出、订阅和即将到期付款的仪表板。此产品推出距OpenAI在4月收购个人金融初创公司Hiro团队仅一个月，OpenAI称Hiro团队的金融专业知识对产品推出有帮助，但未明确该功能是否完全由其开发。用户可通过侧边栏“财务”选项中的“开始使用”或在ChatGPT对话中输入“@Finances, connect my accounts”访问该工具，之后聊天机器人会引导通过Plaid链接账户。OpenAI计划很快支持Intuit，以实现股票销售对税收影响分析或信用卡获批可能性评估等功能。据OpenAI数据，每月已有超2亿用户向ChatGPT询问金融问题，新的GPT-5.5模型在上下文推理能力上有所增强，这对回答金融相关问题至关重要，公司还与金融专家合作创建了模型改进个人金融问题的基准。借助新金融工具集成，用户可获取如“我感觉最近支出增加了，有什么变化吗？”或“帮我制定未来5年在所在地区购房的准备计划”等问题的详细答案。用户可在设置>应用>财务中移除特定账户连接，断开连接后，同步数据将在30天内从ChatGPT中删除，还可在财务页面查看和删除金融记忆。OpenAI表示，其个人金融工具目前在Web端和iOS端的ChatGPT Pro用户可用，将根据这些用户的反馈改进产品，之后再向Plus用户开放。
发布时间：2026-05-16 00:00美国要求空军一号乘客扔掉中国之行期间收到的礼物、徽章和备用手机 techcrunch.com
来源：TechCrunch 特朗普总统及美国代表团官员在结束与中国政府的两天高层会谈后于周五离开北京。据白宫记者团的一名记者报道，在登上空军一号之前，白宫工作人员和记者必须交出在此次行程中收集的各种物品，包括工作人员的备用手机、证件徽章以及中国方面发放的襟针。这些乘坐空军一号的人员将这些物品扔进了飞机楼梯底部的一个垃圾桶。《纽约邮报》的白宫记者Emily Goodin在X平台上发帖称“任何来自中国的东西都不允许带上飞机”。行程照片显示，包括特朗普、白宫通讯主任Steven Cheung、苹果首席执行官Tim Cook、英伟达的Jensen Huang以及特勤局特工在内的多名美国政府代表团成员外套翻领上都佩戴着徽章。Goodin未解释为何官员和记者必须扔掉这些物品，但推测是出于安全原因。尽管此次峰会表面上气氛友好，但鉴于中国先进的情报和间谍能力，中国仍是美国的主要对手。美国及其盟友长期以来一直指责中国从事间谍活动和实施网络攻击。有理由相信部分赠送的物品可能被植入了窃听器，因为各国政府此前曾有过类似行为。也有理由假设备用手机在行程期间可能成为目标，备用手机设计为全新的专用设备，可在可能遭受攻击的情况下使用，之后会被丢弃。白宫发言人尚未对此置评。
发布时间：2026-05-15 23:42联邦巡回上诉法院维持迈兰制药不侵犯Actelion专利判决 law.justia.com
事件：Bissell指控Tineco的湿干表面清洁设备侵犯其两项美国专利，ITC行政法官认定Tineco原产品侵权但redesigned产品不侵权，ITC采纳该结论并发布有限排除令。要点：争议涉及电池充电电路在自清洁模式中是否禁用，联邦巡回上诉法院认为 substantial evidence支持redesigned产品不侵权、Bissell国内产业产品满足权利要求、被控产品符合“brushroll within the recovery pathway”等限制。影响：维持对原产品的进口排除令，redesigned产品不侵权，Bissell的上诉及Tineco的交叉上诉均被驳回。
发布时间：2026-05-15 23:31Trojan Battery诉Golf Carts of Cypress商标侵权案第五巡回法院维持部分原判 law.justia.com
事件：Bissell指控Tineco进口销售的湿干表面清洁设备侵犯其两项美国专利，ITC行政法官认定原产品侵权、改进产品不侵权，ITC发布有限排除令，双方上诉。要点：联邦巡回法院维持ITC裁定，认为 substantial evidence支持改进产品因电池充电电路在自清洁模式未保持禁用而不侵权；确认Bissell国内产业产品实践相关权利要求，原产品满足“刷辊在回收路径内”和“吸嘴”等限制。影响：支持ITC对改进产品不侵权的认定，维持针对原侵权产品的进口排除令，为专利侵权纠纷中产品改进的认定提供参考。
发布时间：2026-05-15 23:31英国诉讼综述：伦敦近期值得关注的新索赔案件 law360.com
来源：Law360 过去一周，伦敦出现了多起新的法律索赔案件。歌手Rita Ora被其管理公司提起诉讼，亿万富翁Gertner兄弟提起了第8部分索赔，Stephenson Harwood律所则对宝格丽珠宝王朝的一名成员提起了债务索赔。Law360对这些及其他在英国的新索赔案件进行了梳理。原文未披露各案件的具体细节、索赔金额及争议焦点等信息。
发布时间：2026-05-15 23:02GoPro因专利无效判决免于支付820万美元侵权赔偿 law360.com
来源：Law360 美国加利福尼亚州联邦法官判定Contour IP Holding LLC所拥有的一项视频技术专利的权利要求无效，从而使相机巨头GoPro免于支付820万美元的专利侵权赔偿。该判决撤销了此前针对GoPro的侵权裁决。涉及的专利包括第8,890,954号和第8,896,694号美国专利，其名称均为“配置用于远程图像获取控制和查看的便携式数字视频相机”。案件由美国北加利福尼亚地区联邦法院审理，GoPro的代理律所包括Alston & Bird和Sheppard Mullin。原文未披露专利无效的具体法律依据及详细审理过程。
发布时间：2026-05-15 22:12Kilpatrick从Reed Smith招募加州专利诉讼团队二人组 law360.com
来源：Law360 Kilpatrick Townsend & Stockton LLP已扩充其旧金山专利诉讼团队，从Reed Smith LLP招募了两名合伙人。原文未披露这两名合伙人的具体姓名、专业背景及过往代理案例等详细信息。
发布时间：2026-05-15 21:14人工智能冲击下专利律所面临客户内部化工作的压力 ipwatchdog.com
来源：IPWatchdog 人工智能正在改变专利律所的经济模式，因为客户开始将更多工作内部化、提交AI生成的披露文件，并要求外部律师提供更可预测的定价。数十年来，专利律所的商业模式基于一个相对稳定的前提：企业需要外部律师，因为专利工作具有专业性、劳动密集型、程序复杂且难以规模化的特点。律所提供专业知识、人员配置、生产能力、案件管理系统和专业判断，而客户提供发明披露、战略决策和预算。这种共生关系如今正面临压力。随着企业内部专利团队重新思考工作分配方式，对外部律师的影响不可避免。企业客户开始质疑外部律师的工作是否尽可能高效，甚至开始询问这些工作是否有必要由外部律师完成。至少有部分内部团队在考虑，使用AI工具是否能在内部实现相同或更好的结果。如果答案是肯定的，客户可能会减少对外部律师的依赖，转而寻求律所律师的针对性支持，而非端到端的项目管理。人工智能加速了这种重新评估，但并非总是以许多人预测的方式。例如，在初始发明披露的创建方面，许多客户在尚未制定关于生成内容、发送给外部律师的内容以及期望外部律师如何处理所接收输出的内部流程之前就使用AI。专利律所在新生态系统中的核心问题是，在客户能够自行内部化更多工作的世界里，外部律师可以且应该扮演什么样的可持续角色。在此环境下，律所不能假设历史模式和客户内部实践会保持不变，必须精确解释其专业知识在哪些方面创造了AI技术和客户现有内部资源无法可靠且重复复制的价值。一些工作类别几乎肯定仍将是专利律所的高度可防御领域，但其他工作则容易受到影响，越来越可能被内部化。初始起草、常规审查和初步检索正日益商品化，客户不太愿意为他们认为可以通过技术支持完成的工作支付溢价。这意味着，继续将每项任务都视为定制律师劳动的律所将面临客户的强烈抵制。当然，客户并非总是正确判断哪些工作是常规或容易的，也并非总是诚实地看待自己能贡献什么。例如，企业客户为寻求预算缓解，对AI在端到端专利流程中的作用抱有不切实际的期望，这与那些认为专利专业人士价值不大、艰巨任务只需一两个小时就能完成的新手发明人相似。专利从业者都知道，看似常规的修改可能导致审查历史禁止反悔，微小的措辞变化可能不适当地缩小权利要求范围，对现有技术的粗心描述可能在数年后彻底破坏 enforceability。但当端到端专利项目被商品化，并基于AI大幅减少从发明到专利流程中每个步骤所需时间的假设设定不切实际的期望时，就会出现这些问题。同时，客户对AI的使用带来了一个新问题：效率的错觉。过去，外部律师常常因发明人及内部业务团队提供的信息过少而面临困难；现在，一些律所则面临相反的问题，客户提交的AI生成的发明披露冗长、密集、重复、结构混乱，且包含看似合理但实际不可行的内容。专利申请必须描述发明人实际发明的内容，发明人必须是自然人而非机器。如果AI通过添加发明人未构思或未考虑的假设性或推测性实施方式，或发明人未发明且可能不可行的技术变体来扩展发明披露，将造成严重问题，不仅导致专利毫无价值，还会浪费宝贵资金。在申请审查阶段，一些客户开始发送AI生成的冗长反馈文件，而非清晰的修订标记或重点评论。对外部律师而言，最好的情况是这些大量AI评论将本应有限的审查过程转变为需要大量专业判断才能确定客户意图的工作；更糟的是，发明的整个焦点可能转移，需要大量编辑；最坏的情况是修订变得无边界，需要大量重写，且纳入的内容无法与真实人员的构思可靠关联。AI生成的内容可能看起来很 polished，但专利专业人士知道，polished的写作不等于技术正确性。在精度至关重要的专利领域，为一般商业受众提供可接受答案的工具可能会产生实质上错误或误导性的输出。AI的无限制使用不仅可能导致效率蒸发，还可能增加所需工作量而不提高质量。更多内容不等于更好的内容，大量信息看似勤奋，实则增加了律师区分重要与无关或错误内容的负担。这对定价有直接影响。固定费用仅在范围可预测时有效。如果律所同意以固定费用起草或审查专利申请，但客户随后提交大量AI生成的披露文件、非结构化反馈和冗长的技术评论，经济模式将迅速崩溃。律所不再仅仅是起草或修订，而是在解释和尝试整合AI辅助的客户工作成果（可能未由发明人创建或审查），这是一个需要更多时间和精力的不同项目，应影响定价。大多数固定费用专利安排并非为涵盖夸张的发明披露或大量评论而设计，它们假设披露可控、审查周期合理、客户反馈有针对性。当AI打破这些假设时，定价模型必须演变，否则律所将陷入客户降低成本的需求与需要更多律师时间的工作流程之间的困境。律所最好的应对方式是收紧程序，明确各方之间的期望、义务和责任。参与函和费用安排应更新，以具体说明特定固定费用包含的内容，以及哪些类型的客户生成工作成果将触发按小时计费或考虑范围调整的额外固定费用。目的不是对客户斤斤计较，而是实施充分知情的运营纪律。客户对可预测定价的期望是合理的，但这需要可预测的工作流程和与工作范围相称的期望。固定费用不能成为外部律师无限制承诺，无论支付多少费用和客户提交多少AI生成材料，都要尽一切努力完善申请。理想情况下，外部律师不应等到客户发送50页AI生成的发明披露后才抱怨项目在先前协商的固定费用内不经济可行。律所应积极主动，制定处理AI生成工作成果的客户指南和协议。在流程上领先的律所将比被动承受可能破坏既定关系的混乱的律所处于更有利地位。最终，AI正在推动关于价值的更具纪律性的对话。AI不会淘汰专利律所，但它正迫使专利律所重新评估一切。坚持劳动密集型工作流程、模糊范围定义和不透明定价的律所将失去优势并被大量非计费工作淹没。赢家将是那些证明其使用AI能产生更好结果、更强专利和更一致可预测经济效果的律所。
发布时间：2026-05-15 20:15