精选新闻
美国联邦巡回上诉法院维持因遗漏共同发明人导致专利无效的判决 ipwatchdog.com
来源：IPWatchdog 美国联邦巡回上诉法院（CAFC）就一起首例案件作出先例判决，维持地区法院关于两项专利因遗漏共同发明人而无效的即决判决。Fortress Iron LP拥有美国第9,790,707号和第10,883,290号专利，均名为“Vertical Cable Rail Barrier”。这两项专利所涉发明的最终设计由Fortress的两名员工及该公司质量控制合作方泉州Yoddex建材有限公司（YD）的两名员工共同构思。2021年1月，Fortress起诉Digger Specialties Inc.专利侵权，诉讼过程中Digger发现YD员工Hua-Ping Huang和Alfonso Lin对发明有贡献，Fortress遂依据《美国法典》第35编第256(a)条申请追加二人作为共同发明人。Lin成功被追加，但因无法联系到Huang而未能追加。双方均提出即决判决动议，地区法院最终支持Digger关于因发明人错误导致专利无效的动议，驳回Fortress追加Huang为发明人的部分即决判决动议。上诉中，Fortress主张地区法院错误认定Huang为第256(b)条下的“利害关系方”，认为追加Huang仅对其有利，且Huang无起诉的宪法诉权。CAFC驳回上述主张，指出发明人在专利程序中处于核心地位，作为“公认被遗漏的共同发明人”，Huang属于法定“利害关系方”，必须在更正发明人前获得通知和听证机会。CAFC认为第256(b)条规定的程序保护是救济的前提，而非形式；不能仅凭推测认定Huang是否受影响，且宪法诉权与“利害关系方”是不同概念。关于第256条作为“救济条款”的主张，CAFC强调其仅在符合法定要求时才适用。CAFC维持地区法院对Digger即决判决的支持，依据第101条认定专利因发明人错误而无效。法院解释，第256(b)条暗示当遗漏发明人的错误无法更正时，专利无效；第101条与第100(f)条及256(b)条结合理解，要求多发明人发明需列出所有发明人，“Whoever”不意味着少于全部。Fortress提出的《美国发明法案》废除第102(f)条支持无需列出所有共同发明人的主张亦被驳回，因第102(f)条仅涉及非发明人无权获得专利，不涉及实际发明人是否需被列出。最终，因Huang作为共同发明人未被列入专利，两项专利被认定为无效。
发布时间：2026-04-02 23:11PSI Marine与竞争对手的船用系泊设备商标案大部分将进入审判 law360.com
来源：Law360 康涅狄格州联邦法官已裁定，两家船用系泊设备制造商之间的商标侵权案存在足够的事实争议，大部分争议将进入审判程序。不过，法官对其中一家公司的虚假广告主张作出了有利裁决，同时对另一家公司的版权侵权主张也作出了有利裁决。原文未披露案件的具体细节，包括双方公司名称（除PSI Marine外）、争议商标的具体标识、虚假广告及版权侵权主张的具体内容，以及法官作出部分裁决的具体理由。
发布时间：2026-04-02 22:58USPTO举办生命科学领域PTAB听证会，聚焦专利丛林与程序改革 ipwatchdog.com
来源：IPWatchdog 美国专利商标局（USPTO）于2026年4月2日举办了三场计划中的专利审判与上诉委员会（PTAB）主题听证会的首场，聚焦生命科学领域。首场小组讨论参与者多代表品牌制药行业，围绕专利丛林及PTAB在生命科学专利审查中的作用展开讨论。四位小组成员中，三位支持限制请愿人在PTAB的系列请愿和并行挑战等做法，而美国药品可及性协会（AAM）的Robert Cerwinski则持不同意见，认为专利丛林问题存在，强调专利间审查（IPRs）和授权后审查（PGRs）对仿制药和生物类似药行业及公众有益，是简化昂贵且高风险诉讼的工具。他举例称曾参与涉及一种品牌药物被40项专利覆盖的诉讼，并认为超过10项专利的发明即可视为专利丛林。然而，其他三位成员——百时美施贵宝高级副总裁Henry Hadad、美国药品研究与制造商协会（PhRMA）副总裁Dave Korn以及美国参议院司法委员会知识产权政策主任Peter-Anthony Pappas——反驳了Cerwinski的观点，认为支持专利丛林存在的数据存在缺陷。Pappas在发言中强调，任何对专利权的修改或使用限制都应基于实证需求、可靠数据和事实，而非虚假叙事。他提到2024年6月USPTO与FDA联合发布的报告驳斥了部分组织关于“大多数药物被数十或数百项专利覆盖”的说法，指出其统计方法错误，如不应将已放弃的专利申请计入专利数量，且专利数量并非仿制药进入市场时间的预测因素。Hadad则指出，2023-2024年的IPR数据显示，一旦启动程序，约70%的专利在实体审查中被宣告无效，这种不确定性与生物医药研发所需的长期资本投入不相容。他支持USPTO拟议的改革，包括减少系列、并行和重复挑战，鼓励请愿人选择单一 forum 进行有效性挑战，并支持《PREVAIL法案》等立法改革，以确保专利权利的稳定性和PTAB程序的平衡性。此外，USPTO还计划于4月20日举办“PTAB与高科技”听证会，5月18日举办“PTAB管理与改革”听证会。
发布时间：2026-04-02 22:30美国最高法院或谨慎限制法院对仲裁裁决的审查权 law360.com
来源：Law360 根据周一在Jules v. Andre Balazs案中的辩论情况，美国最高法院似乎准备保留联邦法院对源于联邦法院受理案件的仲裁裁决执行的管辖权，这一裁决将显著限制其2022年Walters v. Badgerow案的判决。自美国最高法院2022年在Badgerow v. Walters案中作出裁决以来，联邦法院一直在思考其执行仲裁裁决的管辖权边界。Badgerow案认为，由于执行申请类似于普通的州法合同违约索赔，联邦法院通常缺乏确认或撤销这些裁决的管辖权，除非存在公民身份多样性，即使基础诉讼涉及联邦索赔。原文未披露案件具体细节及更多背景信息。
发布时间：2026-04-02 22:24联邦巡回上诉法院维持PTAB关于Centripetal专利权利要求因被现有技术公开而无效的裁定 ipwatchdog.com
来源：IPWatchdog 美国联邦巡回上诉法院（CAFC）就Centripetal Networks, LLC诉Keysight Technologies, Inc.案作出判决，维持美国专利审判和上诉委员会（PTAB）的最终书面决定，认定PTAB对Centripetal专利一项独立权利要求的限定进行了正确解释，并恰当认定现有技术参考文献公开了该权利要求。Centripetal Networks, LLC拥有美国第10,284,526号专利，该专利涉及使用高效解密的网络安全方法和系统，描述了选择性解密数据包、分析内容、基于发现的信息采取行动并转发数据包的过程。Keysight Technologies, Inc.针对该专利的所有权利要求提起了多方复审（IPR）申请。PTAB的最终书面决定认定，作为上诉代表性权利要求的权利要求1存在四项不具可专利性的理由，具体包括被名为IPUG的Cisco IronPort AsyncOS 7.1 for Web用户指南以及名为Altman的美国专利申请2012/0290829公开，同时还被IPUG以及Altman与美国专利申请2015/0121449的组合所显而易见。Centripetal就所有认定权利要求不具可专利性的理由向CAFC提起上诉。CAFC的Lourie法官主笔审理了IPUG公开权利要求1的理由，由于法院在此理由上维持了PTAB的裁定，其他理由被视为“无实际意义”。Centripetal主张PTAB在解释权利要求1以及认定IPUG是在专利优先权日之前可获得的印刷出版物方面存在错误。关于权利要求解释，权利要求1中的争议限定包括接收数据包、解密每个数据包、对每个数据包“执行相应操作”、执行操作后重新加密每个数据包以及将每个数据包传输至其预期目的地。PTAB确定，所主张的“‘相应操作’包括任何操作，包括允许数据包进一步传输而无需任何进一步操作”。Centripetal认为该权利要求解释不正确，因为这使得另一项权利要求限定“将加密通信流的每个数据包传输至其预期目的地”变得多余。联邦巡回上诉法院不同意Centripetal的观点，认同PTAB的解释，指出权利要求1和说明书均未将“相应操作”限定为任何特定类型的操作，也未表明允许数据包继续传输不能成为相应操作。此外，说明书提供了示例性操作，包括阻止数据包。正如PTAB所解释的，“‘允许’数据包与‘阻止’数据包相反，自然会被视为一种操作”。联邦巡回上诉法院还驳回了该解释使传输限定变得多余的论点，认同PTAB的解释，即重新加密和传输数据包的进一步步骤是在执行相应操作之后进行的，例如在允许数据包之后，并且假定其范围与允许步骤不同。根据该解释，允许数据包进入重新加密阶段会先于最终将数据包发送到目的地的步骤，并且两者是不同的。关于公开问题，联邦巡回上诉法院认为，根据正确的权利要求解释，有充分证据支持IPUG公开了执行相应操作和传输每个数据包这两个步骤的认定。PTAB发现IPUG中关于阻止、重定向或允许数据包的公开内容披露了相应操作，然后确定IPUG还公开了重新加密和传输。IPUG公开了访问策略应用于解密流量，可能允许、阻止或重定向流量。“‘假设[访问]策略组允许客户端接收数据，则数据被加密，然后‘[加密]数据被发送到客户端。’”法院得出结论，有充分证据支持IPUG公开了执行相应操作和传输每个数据包这两个步骤的认定。Centripetal进一步主张PTAB根据《美国法典》第35编第102条不当认定IPUG是印刷出版物，认为“Keysight没有提供证据证明托管IPUG的网页是可搜索的或以任何有意义的方式编入索引”，并对IPUG可公开获取的认定提出异议。联邦巡回上诉法院不同意这一主张，认为IPUG可公开获取的认定有充分证据支持。法院指出，记录包括在专利优先权日之前的IPUG网页存档版本，还包括专家声明，称本领域普通技术人员会寻找并查阅产品手册和供应商发布的技术文件，包括相关材料。因此，法院认为认定IPUG参考文献在优先权日之前可公开获取是合理的。联邦巡回上诉法院得出结论，认定IPUG公开权利要求1的裁定没有错误。在考虑了Centripetal的其余论点并认为它们没有说服力或无实际意义后，法院维持了PTAB的决定。
发布时间：2026-04-02 22:15多元化团队始于多元化风险投资 techcrunch.com
来源：TechCrunch 初创企业常宣称重视多元化，但在招聘实践中却进展缓慢。成长期公司往往倾向于从熟悉的硅谷人才渠道招聘，这是阻力最小的路径，但创始人若想打造多元化团队，需从首次招聘就践行这一价值观。Taskrabbit创始人兼Precedent.VC管理合伙人Leah Solivan在与Isabelle Johannessen的Build Mode节目中分享了其领导Taskrabbit时的招聘理念。该公司从依靠Solivan个人信用卡启动，发展为零工经济的代表性平台之一，期间领导团队在每个职位上都有意寻找多元化人才。Solivan指出，多元化不会偶然发生，其团队将多元化融入招聘流程的各个方面，“如果从一开始就这样做，会变得更容易，因为所建立的文化、团队和公司网络会更加多元化，形成自我强化的生态系统，等到公司规模扩大后再行动就太晚了”。每个初创企业的人才网络都以创始人为中心，该网络往往反映创始人的社区背景，因此，科技行业的多元化在很大程度上始于投资创始人的投资者。作为早期投资者，Solivan从资金流动的角度分析，资金来自有限合伙人，他们决定将资金交给哪些风险投资家，风险投资家再选择投资哪些创始人，“资金是存在的，但由具有不同偏见的人控制”。不过，创始人或支持他们的风险投资家并非必须来自少数群体才能有意招聘多元化人才。Solivan建议设定目标，如每查看一份男性候选人简历就对应查看两份女性候选人简历，拓展更广泛的人才网络，并提拔不同背景的人进入领导岗位，“你是在让某人走向悬崖边——让我们为他们搭建一个可以跳入的安全网”。
发布时间：2026-04-02 21:45政策制定者正陷入药品定价的迷思 ipwatchdog.com
来源：IPWatchdog 有观点认为品牌制药商操纵专利制度以阻止廉价仿制药进入市场，这一由活动团体推动近二十年的说法在仔细审视下站不住脚。作者在近期研究中指出，活动人士引用的数据实际上削弱了他们的主张。活动人士聚焦于所谓的“专利常青”行为，声称制药公司通过为已获FDA批准药物的增量改进（如新配方或给药方案）申请专利来延迟仿制药竞争并维持高价。但开发已上市产品的新版本并非专利滥用，而是各行业的创新方式，例如苹果、三星对智能手机的迭代，福特、丰田对汽车的改进。制药公司在获得新药初始FDA批准后，会持续探索新用途、改进服用方式、减少副作用或提高有效性，如GLP-1类糖尿病和肥胖症药物从每日注射到每周注射再到口服版本的发展，这些改进通常需要新的临床试验和监管审查，公司可能因此获得新专利或FDA独占权，但这些新专利或独占期不会延长原产品20年的专利期限或监管独占期，一旦原产品专利和独占期到期，竞争对手即可推出仿制药。数十年的研究显示，仿制药通常在FDA首次批准新分子实体后约12至14年进入美国市场，这一时间线保持稳定，目前仿制药占美国处方量的九成，是发达国家中最高的。若立法者基于错误认知削弱专利保护，可能会阻碍救命研究且无法带来更便宜的药物，患者虽仍能按时获得原研药的仿制药，但会错失未被开发的新医疗用途及更安全、易获取、易服用的版本。
发布时间：2026-04-02 20:54Cash App推出P2P转账“先买后付”功能 techcrunch.com
来源：TechCrunch Block旗下的P2P金融科技应用Cash App推出了一项新的“延期支付”功能，允许符合条件的用户在更长时间内支付日常转账款项。该功能延续了企业为日常消费提供延期支付的趋势，此前DoorDash曾与Klarna合作允许用户为食品订单提供“小额融资”。Cash App的新功能向P2P支付领域扩展了灵活融资选项。用户使用该功能需支付7.5%的费用，例如借款100美元需偿还107.50美元。符合条件的转账金额为25美元及以上，还款可在最多六周内按周分期或在到期日一次性支付。贷款额度是动态的，因用户而异，具体可用金额取决于原始交易金额和个人客户评估，公司根据负责任的贷款标准评估每笔交易的资格，而非设定传统信用额度。Block全球业务负责人Owen Jennings表示，该功能旨在通过“现金流管理”为Cash App客户增加价值，指出许多美国人尤其是年轻的个体经营者、企业家和零工经济工作者收入不稳定，与几十年前稳定的双周W2收入不同，新功能为这种情况增加了财务灵活性。“先买后付”服务近年来 popularity 飙升，但也引发了大量批评和担忧，部分批评者认为此类服务旨在让消费者陷入债务循环，另一些人则认为越来越多美国人需要为基本家庭用品融资是更广泛经济危机的迹象。提供这些服务的公司也面临法律问题，本周Klarna就因被指存在“掠夺性”做法而面临集体诉讼。Jennings称Cash App的新功能有强大的内置保护措施，旨在引导用户远离财务困境，如避免陷入“债务螺旋”，其所有贷款产品均为非循环性质，若未偿还贷款则无法再申请新贷款。该服务还基于Cash App已有的其他财务灵活性服务，如之前推出的“Borrow”功能（允许用户从应用中获取小额贷款并在4-6周内偿还）以及Cash App Card的Afterpay功能（允许用户延迟使用该卡进行的交易付款）。
发布时间：2026-04-02 20:00DWF首席执行官谈私募股权 ownership 的真实情况 feeds.feedblitz.com
来源：feeds.feedblitz.com DWF首席执行官Matt Doughty谈论了私募股权（PE）所有权下的文化、债务、投资者参与度以及律所的PE所有权是否可能流行起来。原文未披露具体讨论内容细节。
发布时间：2026-04-02 18:24美国专利局驳回任天堂“召唤子角色参与战斗”专利 gamesindustry.biz
来源：www.gamesindustry.biz 美国专利商标局（USPTO）已驳回任天堂一项涉及游戏角色召唤子角色协助战斗的专利。据Games Fray报道，该驳回决定基于“两项或三项现有技术参考文献的组合”，这些文献形式为已公开的美国专利申请。此次驳回为非终局性，任天堂有两个月时间回应，若提出上诉可选择延期。任天堂于2023年3月提交该召唤专利申请，USPTO于2025年9月批准，后于同年11月宣布重新审查。此外，2024年9月，任天堂与宝可梦公司在东京地方法院对Pocketpair提起诉讼，指控其开发并发行的游戏《幻兽帕鲁》侵犯“多项专利权”，诉求包括禁令救济和损害赔偿，但未具体指明所涉专利。Pocketpair确认收到诉讼，表示将启动法律程序并调查专利侵权指控，同时称未获通知具体侵权专利。尽管诉讼持续，Pocketpair仍于2025年9月宣布《幻兽帕鲁》将于2026年退出抢先体验阶段，该诉讼涉及怪物捕捉与释放以及坐骑相关专利。2024年11月，Pocketpair移除了通过投掷帕鲁球召唤帕鲁的功能；2025年5月，其对游戏中的滑翔机制进行了补丁更新，并表示因专利诉讼不得不做出某些妥协以避免开发和发行中断，同时仍对相关专利的有效性提出异议。2025年10月，日本专利局驳回了任天堂关于捕捉与释放机制的专利申请。
发布时间：2026-04-02 16:46