智搜 News Watch

精选新闻

Meta 180亿美元和解协议中隐藏的儿童数据法律豁免条款 techcrunch.com

来源：TechCrunch Meta与美国29个州总检察长达成的180亿美元和解协议中，除支付赔偿金及增设儿童安全措施外，包含一项特殊条款：各州同意不对Meta在训练和测试年龄检测模型过程中留存和使用13岁以下儿童数据的行为，依据现有儿童安全法律（包括COPPA及类似州法）提起诉讼，该豁免涵盖过去、现在及未来的相关索赔。协议要求Meta在生效后一年内开发、训练并测试年龄检测模型（原文未明确是否为AI模型，但Meta现有工具基于AI技术），且不得将儿童数据用于广告定向、营销或算法优化。尽管协议设置了数据隔离等监管措施，并由独立审计机构监督合规，但存在执行挑战：如数据技术与组织隔离的难度、数据留存范围、行为信息包含量及保留时长等细节未披露，未来模型变化也不明确。Blank Rome律所合伙人Philip N. Yannella指出，此类数据最小化监管在隐私合规中常见，但COPPA主要由联邦贸易委员会（FTC）执行，FTC未参与该和解，其是否同意此妥协尚不明确。Schlam Stone & Dolan LLP合伙人Joshua Wurtzel认为，若Meta超出协议范围使用数据，豁免条款将不适用，但相关法律争议需以是否符合协议条款为核心。Greenberg Glusker LLP数据与知识产权律师Peter Jackson则表示，该豁免可能“抑制未来执法行动”，称和解中的年龄检测措施带有“仓促谈判的痕迹”。此条款也引发AI行业普遍问题：高效系统常需大量个人数据，Meta或需深入了解儿童社交媒体使用习惯以识别未成年账户。

发布时间：2026-08-28 04:04

CAFC就Apple与Smart Mobile的PTAB纠纷上诉作出不利Apple的裁决 ipwatchdog.com

来源：IPWatchdog 美国联邦巡回上诉法院（CAFC）就Apple公司与Smart Mobile Technologies LLC之间的多方复审（IPR）相关上诉发布了两项裁决。在Apple Inc. v. Smart Mobile Technologies LLC案中，CAFC维持了专利审判和上诉委员会（PTAB）的部分决定，即Apple未能证明Smart Mobile的两项专利的某些权利要求因显而易见性而不可专利；同时，CAFC撤销并发回了该判决中认定其他权利要求具有显而易见性的部分。在 companion appeal 中，CAFC维持了PTAB驳回Apple对第三项相关专利的显而易见性挑战的决定。Stark法官为包括Reyna和Hughes法官在内的合议庭撰写了这两份意见。Smart Mobile拥有一系列专利，包括涉及配备多个发射器和接收器组件的移动无线设备的美国专利号8,842,653、9,019,946和9,319,075。Smart Mobile于2021年在德克萨斯州西区对Apple提起诉讼，指控其侵犯13项专利，案件后来被转移到加利福尼亚州北区，目前仍在等待IPR结果。Apple针对所有三项专利的权利要求提出IPR请求，主张这些权利要求因结合Yegoshin和Bernard两项现有技术而具有显而易见性。核心争议在于'复用信号'（multiplexed signals）这一术语的含义，该术语出现在'653和'946专利的权利要求1中，以及'075专利中的相关术语'复用信号'（multiplexing signals）。Apple主张广义解释，涵盖任何多个信号共享物理路径的安排，即使是顺序共享（即'切换'）；而PTAB采纳了Smart Mobile的狭义解释，认为该术语指'将多个信号流组合成一个'，要求信号在通过共享路径同时传输之前被组合成复合信号。CAFC同意PTAB的解释，认为权利要求语言本身支持该解释，因为该术语描述的是对信号进行复用，而非对承载信号的路径进行复用；说明书也与该解释一致，其中描述复用的部分提及信号在共享路径的两端被组合，而非路径本身作为复用器。基于此，CAFC维持了PTAB关于Apple未能证明'653专利的权利要求1-13、27-30以及'946专利的权利要求1-13、16、26不可专利的判决。在涉及'075专利的 companion appeal 中，法院纳入了前述意见中的权利要求解释分析，维持了PTAB关于Apple未能证明'075专利的权利要求1-3、5不可专利的决定。Smart Mobile的交叉上诉涉及'653和'946专利的权利要求17及其从属权利要求，PTAB曾认定这些权利要求因结合Yegoshin的手机与Bernard的底座功能的动机而具有显而易见性。Smart Mobile认为PTAB未回应其'瓶颈'论点，违反了《行政程序法》（APA）。其专家Cooklev博士作证称，将Bernard的串行接口整合到Yegoshin的设备中会减缓数据传输，足以阻止本领域技术人员进行所提议的组合。PTAB的最终书面决定称'[Smart Mobile]和Cooklev博士均未针对该解释进行论述'，但CAFC认为该陈述不准确，因为Smart Mobile在其专利所有人答复中已就权利要求1详细提出了瓶颈论点，而Apple针对权利要求17依赖了相同的结合动机分析。CAFC指出，鉴于PTAB未能对该证据进行论述，'我们无法合理辨别委员会支持Apple的依据'，并强调显而易见性分析需权衡所提议组合的利弊。因此，CAFC撤销了PTAB关于两项专利的权利要求17-21、23-26不可专利的认定，并发回重审以进一步处理瓶颈证据。CAFC还驳回了Apple的替代论点，即因Smart Mobile未能回应Apple所述的组合益处而应维持被撤销的判决，认为现有记录无法证实PTAB对瓶颈证据的考虑。最终，CAFC维持了PTAB关于'653专利权利要求1-13、27-30以及'946专利权利要求1-13、16、26的判决，撤销并发回了关于两项专利权利要求17-21、23-26的判决；在 companion appeal 中，维持了PTAB关于'075专利权利要求1-3、5的判决。

发布时间：2026-08-28 03:49

陪审团裁定移远通信因侵犯飞利浦专利需赔偿300万美元 law360.com

来源：Law360 特拉华州联邦陪审团于周四作出裁决，认定移远通信技术有限公司（Quectel Wireless Solutions）故意侵犯了荷兰消费电子巨头飞利浦公司持有的一项电信专利，并判给飞利浦300万美元的损害赔偿。

发布时间：2026-08-28 03:35

美国第五巡回上诉法院支持FDA及药企在GLP-1药物短缺纠纷中的立场 law360.com

来源：Law360 美国第五巡回上诉法院于周四作出裁决，认定美国食品药品监督管理局（FDA）将礼来公司（Eli Lilly & Co.）和诺和诺德公司（Novo Nordisk）生产的重磅GLP-1类药物从国家药品短缺清单中移除的行为并未违法。该裁决对生产仿制剂量此类药物的复合药房而言是一个败诉结果。

发布时间：2026-08-28 03:35

Guardant诉Tempus AI专利侵权案驳回动议被拒 law360.com

来源：Law360 美国特拉华州联邦法官拒绝驳回Guardant Health Inc.对Tempus AI Inc.提起的专利侵权诉讼。该诉讼指控Tempus AI侵犯了Guardant Health涉及癌症相关基因数据分析技术的专利，这些技术用于辅助指导检测和治疗。原文未披露案件的具体细节，如侵权专利的具体权利要求、Tempus AI的侵权行为方式以及法院驳回驳回动议的具体理由等。

发布时间：2026-08-28 03:15

美国联邦检察官要求前谷歌工程师因AI窃密获刑超5年 law360.com

来源：Law360 美国联邦检察官已向加利福尼亚州联邦法官提出请求，要求对前谷歌软件工程师丁林伟（Linwei Ding）判处近6年监禁，因其窃取人工智能商业秘密。然而，丁林伟辩称，政府的量刑建议基于推测性证据，且由于他已被宣告经济间谍罪不成立，因此仅应判处居家监禁。

发布时间：2026-08-28 02:39

Playdate制造商Panic向客户退还关税附加费 gamesindustry.biz

来源：www.gamesindustry.biz Playdate制造商Panic公司正在向客户退还关税附加费，此前该公司从美国政府获得了退款。这一退款源于美国最高法院裁定前总统特朗普征收的关税是对紧急权力的非法使用。据《Game Developer》报道，Panic公司在相关费用适用期间，曾在Playdate订单中添加了一个明确标注的关税项目，该关税后来被确认为19%。Panic公司最初试图自行承担这部分成本，但对于其这样的小公司而言在财务上难以维持。Panic联合创始人Cabel Sasser在给《Game Developer》的电子邮件中解释道：“今年有一个特定的时间段，我们向客户收取了关税。我们曾尝试承担一段时间的成本，但这对我们这样的小公司来说在财务上很困难。我们在结账时为任何受影响的客户添加了非常明显且清晰标注的关税项目。”他还补充说：“这笔钱本就不该由我们保留，能把它退还给客户感觉非常好。这让我们很容易知道自己做了正确的决定。”受该裁决影响的公司需要单独申请退款份额，包括塔吉特（Target）、家得宝（Home Depot）和沃尔玛（Walmart）在内的零售商已收到数十亿美元的退款。任天堂在其季度文件中确认获得3亿美元关税退款，但该公司选择保留这笔款项。这家日本公司与其他几家公司正因这一决定面临诉讼，原告称客户在购买时是明知并支付了关税的。

发布时间：2026-08-28 02:26