智搜 News Watch

精选新闻

Valve在针对专利流氓的案件中胜诉，对方需个人支付15.2万美元 news.google.com

来源：互联网 Valve在一场针对专利流氓的案件中取得胜诉，法院判决该专利流氓需个人支付15.2万美元。原文未披露案件的具体细节，包括涉案专利的信息、侵权指控的具体内容、诉讼的时间线以及法院作出该判决的具体理由等。

发布时间：2026-02-20 01:18

BakerHostetler为杂货供应商赢得数据泄露集体诉讼驳回 feeds.feedblitz.com

来源：feeds.feedblitz.com 美国堪萨斯州联邦法院法官于上周批准了Associated Wholesale Grocers（一家超市分销商）的动议，驳回了一起针对其的数据泄露集体诉讼。该诉讼指控该公司未能阻止数据泄露，导致员工个人信息据称被泄露。据悉，这是该法院第二次驳回针对该超市分销商的隐私集体诉讼。此次诉讼源于2023年的一起数据泄露事件，据称该事件暴露了超过20,000名现任和前任公司员工的个人身份信息。法院驳回的理由包括原告缺乏诉讼资格，且未能证明“未来损害的风险”。此前，该公司在2025年也曾在同一法院被提起数据泄露集体诉讼，该诉讼同样被驳回。

发布时间：2026-02-20 00:49

Corcept Therapeutics因关键专利案上诉失败股价下跌 news.google.com

来源：互联网 Corcept Therapeutics在关键专利案件的上诉中失利，导致其股价下跌。原文未披露该专利案件的具体内容、涉及的专利号、诉讼双方、上诉法院名称、判决理由以及股价下跌的具体幅度等详细信息。

发布时间：2026-02-20 00:07

英国独立工作室The Chinese Room与Lyrical Games达成新游戏合作 gamesindustry.biz

来源：www.gamesindustry.biz 英国独立游戏工作室The Chinese Room（曾开发《万众狂欢》《Still Wakes the Deep》等BAFTA获奖作品）宣布与新成立的发行商Lyrical Games达成合作，共同开发一款未公布的新游戏。The Chinese Room于去年（原文未披露具体年份，根据上下文推测为2025年）通过管理层收购从腾讯旗下Sumo Group剥离，当时Sumo Group决定停止自主IP开发。Lyrical Games是由前Take-Two旗下Private Division的资深人士于去年（原文未披露具体年份）创立的发行品牌，其承诺让开发者保留所发行游戏的IP所有权。根据合作协议，Lyrical将为该新游戏提供“全额资金、战略制作支持以及协作性的市场推广规划”，同时“保留工作室的创意自主权和IP所有权”。这是The Chinese Room自2025年6月从Sumo Group剥离后开发的首个新IP，该工作室CEO Ed Daly曾在当时表示公司正在开发两个新IP。此外，The Chinese Room最近参与开发的《吸血鬼：避世血族2》因开发周期延长及与原开发商Hardsuit Labs分离等问题，发行后表现未达发行商Paradox Interactive预期。Ed Daly表示，与Lyrical Games的合作让工作室能专注于提升玩家体验，而Lyrical则负责确保游戏触达目标玩家；Lyrical Games负责人Blake Rochkind称，从初期沟通就认可The Chinese Room的世界观愿景，发行商的角色是为开发者消除障碍，提供资源支持以打造卓越作品。

发布时间：2026-02-19 23:41

CAFC部分维持PTAB对三星专利无效决定但撤销未挑战权利要求 ipwatchdog.com

来源：IPWatchdog 美国联邦巡回上诉法院（CAFC）于周三部分维持了专利审判和上诉委员会（PTAB）关于ST Case1Tech, LLC（ST1）专利部分权利要求显而易见的决定，但撤销了PTAB对三星未提出挑战的两项权利要求的无效认定。该案由Reyna、Taranto和Stark法官组成的合议庭审理，判决意见由Stark法官撰写。涉案专利为美国第9,491,542号专利，名称为“耳机自动声音直通方法和系统”。三星在ST1提起专利侵权诉讼后，通过双方复审（IPR）对该专利的权利要求1-10和13-20提出了无效挑战，主张基于Rosenberg、Ichimura和Visser三篇现有技术文献的组合，这些权利要求不具备创造性。PTAB最终认定所有被挑战的权利要求因现有技术组合而显而易见，但同时在未作解释的情况下认定未被挑战的权利要求11和12也不具备可专利性。在上诉中，CAFC支持了PTAB对权利要求术语“detecting a cessation of the voice activity”（“停止限制”）的解释。ST1主张该术语应解释为“检测语音的结束”，不包括“语音内的短暂停顿”，而三星则认为其应被广义解释为“也包括检测句子或对话中单词的结束”。CAFC认为权利要求语言和说明书均支持PTAB的解释，并驳回了ST1关于该广义解释会破坏发明目的的主张，指出另一项权利要求的限制已解决相关担忧。由于ST1针对权利要求1-6和13-18仅提出了术语解释的挑战，CAFC维持了这些权利要求的无效认定。对于权利要求7-9，ST1认为PTAB关于现有技术文献Rosenberg和Visser存在结合动机的认定缺乏实质性证据，但CAFC驳回了该主张，指出现有技术文献的披露内容以及三星专家的意见足以支持PTAB的结论。然而，对于权利要求11和12，CAFC撤销了PTAB的无效认定。CAFC指出，“双方均认可权利要求11和12未在三星的申请中被挑战”，且根据Corephotonics, Ltd. v. Apple Inc.案（84 F.4th 990, 1011 (Fed. Cir. 2023)）的先例，“PTAB不得基于其自行认定且未由申请人实际提出的理由宣告专利权利要求无效”。此外，同一合议庭在周三还作出了另一项单独决定，维持了PTAB关于ST1的美国第9,270,244号专利权利要求因术语解释而显而易见的无效决定。

发布时间：2026-02-19 23:29