精选新闻
联邦巡回上诉法院对三星8100万美元专利案中专利复活持谨慎态度 law360.com
来源：Law360 一项标准必要的5G无线网络专利的所有者在周一向联邦巡回上诉法院主张，应推翻专利审判和上诉委员会（PTAB）对该专利的无效宣告，但遭到了法院的反驳。此前，德克萨斯州的一个陪审团曾裁定三星因侵犯该专利需赔偿8100万美元。该专利的编号为10,736,130，涉及上行控制信号传输的方法、设备、用户终端及存储介质。相关案件涉及的公司包括三星电子有限公司，参与的律师事务所包括Fabricant LLP、Leach & Walker以及Paul Hastings。审理相关案件的法院包括美国德克萨斯州东区地方法院和专利审判和上诉委员会。
发布时间：2026-03-10 05:33OpenAI与谷歌员工就DOD诉讼为Anthropic辩护 techcrunch.com
来源：TechCrunch 据法庭文件显示，超过30名OpenAI和谷歌DeepMind员工于周一提交声明，支持Anthropic对美国国防部（DOD）提起的诉讼。此前，DOD将Anthropic标记为供应链风险。该声明指出，政府将Anthropic指定为供应链风险是对权力的不当且任意使用，对行业产生严重影响，签名者包括谷歌DeepMind首席科学家Jeff Dean。上周晚些时候，因Anthropic拒绝允许DOD将其技术用于对美国人的大规模监控或自主武器发射，五角大楼将其标记为通常针对外国对手的供应链风险，DOD则称其应能将AI用于任何“合法”目的，不受私人承包商限制。Anthropic对DOD及其他联邦机构提起两起诉讼后数小时，这份支持Anthropic的法庭之友简报出现在案卷中，Wired率先报道了该消息。在法庭文件中，谷歌和OpenAI员工认为，若五角大楼对与Anthropic的合同条款不满，本可取消合同并购买其他领先AI公司的服务。事实上，DOD在将Anthropic指定为供应链风险后立即与OpenAI签署了协议，此举遭到ChatGPT制造商的许多员工抗议。简报称，若允许这种惩罚美国领先AI公司的行为继续，无疑将影响美国在人工智能及其他领域的工业和科学竞争力，并会抑制行业内对当今AI系统风险与收益的公开讨论。文件还确认，Anthropic提出的红线是合理关切，需要强有力的护栏；在缺乏管理AI使用的公共法律的情况下，开发者对其系统施加的合同和技术限制是防止灾难性滥用的关键保障。许多签署该声明的员工在过去几周也签署了公开信，敦促DOD撤回该标签，并呼吁各自公司的领导人支持Anthropic，拒绝单方面使用其AI系统。
发布时间：2026-03-10 05:15美国最高法院驳回Lynk Labs申请 维持未公开专利申请在AIA前IPR中作为现有技术 ipwatchdog.com
来源：IPWatchdog 美国最高法院近日驳回了LED照明开发商Lynk Labs提交的调卷令申请，该申请旨在挑战美国联邦巡回上诉法院去年1月维持其专利权利要求无效的裁决。最高法院的驳回使得联邦巡回法院的一项认定得以维持，即在美国《发明法案》（AIA）生效前的多方复审（IPR）有效性程序中，美国专利申请自其申请日起即可作为现有技术。Lynk Labs于去年9月提交调卷令申请，主张根据AIA通过前一个世纪以来解释《美国法典》第35编第102条新颖性条件的判例法，印刷出版物必须在发明日之前公开才能构成无效现有技术。Lynk Labs认为，联邦巡回法院在IPR程序中根据《美国法典》第35编第311(b)条将所主张的现有技术视为可采纳的印刷出版物，同时又根据AIA前第102条中以申请日而非公开日为准的专利申请现有技术时间要求来分析该现有技术的生效日期，这构成了荒谬的“Catch-22”困境。三星在2月2日提交的反对意见中称，联邦巡回法院的裁决反映了对法规的最自然文本解读，Lynk Labs的解释可能导致若作为现有技术的专利申请在IPR程序期间授权，则优先权日期发生变化的牵强结果，并指出美国专利商标局（USPTO）长期以来在多方再审查程序中使用专利申请的申请日来确定其是否构成现有技术，美国国会立法者对此并未提出异议。三星还认为，Lynk Labs提出的问题源于已被AIA取代的法规体系，2025年仅有32%的IPR适用AIA前法规，且这一比例将持续下降，直至2033年AIA生效前授权的专利不再有效时降至0%，因此最高法院无需介入。同日，美国 Solicitor General（联邦政府首席律师）也提交反对意见，称Lynk Labs的论点被AIA前第102(e)(1)条中的特殊时间规则所排除，该规则规定专利申请对后续提交的专利申请所授权的专利构成现有技术。尽管Lynk Labs对联邦巡回法院将专利申请视为IPR中可采纳的印刷出版物提出异议，但Solicitor General指出，调卷令申请并未对AIA前第102(e)(1)条在IPR程序中的适用性提出挑战。Solicitor General还认为，IPR中可考虑的无效现有技术范围窄于美国地方法院，三星所主张的作为现有技术的专利申请属于国会意图由专利审判和上诉委员会（PTAB）根据AIA进行分析的印刷材料，而与销售禁止等新颖性考量相关的证据更适合在地方法院的事实发现程序中处理，并区分了联邦巡回法院2022年在Qualcomm诉Apple案中的裁决，该案涉及申请人自认的现有技术，无需任何法院进行现有技术认定。Lynk Labs在2月17日的答辩状中称，三星和Solicitor General均未充分承认最高法院2019年在Helsinn Healthcare诉Teva Pharmaceuticals案中的裁决，尽管该案涉及第102条的销售禁止规定，但Lynk Labs认为该案确立了“当国会在AIA中重新制定相同语言时，其采纳了对该短语的早期司法解释”的推定。Lynk Labs主张，联邦巡回法院未审查将“印刷出版物”解释为要求公众可获取性的长期司法历史，而是不适当地尊重了行政机关，其他法庭之友也指出这适用了最高法院2024年在Loper Bright Enterprises诉Raimondo案中的裁决。Lynk Labs还对Solicitor General提出质疑，称其争议点正是第102(e)(1)条的特殊时间规则是否适用于第311(b)条下IPR允许的现有技术范围，并援引Qualcomm案称联邦巡回法院在该案中拒绝了三星提出的对第311(b)条现有技术认定的混合法定方法。Lynk Labs还质疑国会是否知晓USPTO关于专利申请优先权日期的实践，并引用了AIA联合创始人众议员Lamar Smith、前USPTO局长David Kappos和前联邦巡回法院首席法官Paul Michel提交的法庭之友 brief，其中警告联邦巡回法院对第311(b)条的扩张“威胁到AIA最终文本所反映的谨慎平衡和立法妥协，该文本明确限制了IPR的范围”。
发布时间：2026-03-10 05:15英国PRS起诉Valve涉嫌未经许可使用其成员音乐作品 gamesindustry.biz
来源：www.gamesindustry.biz 英国表演权协会（PRS）已对Steam平台所有者Valve公司提起法律诉讼，指控其在Steam平台上未经许可使用该协会成员的音乐作品。PRS称，尽管各类游戏广泛使用音乐来“将游戏体验转化为富有情感和沉浸感的体验”，但Valve从未就使用PRS代表其成员（包括词曲作者、作曲家和音乐出版商）管理的权利获得许可。PRS指出，Steam平台上有许多包含其成员音乐作品的游戏，包括《极限竞速：地平线》《FIFA/EA FC》《GTA》等高知名度系列。PRS表示，多年来一直试图与Valve就许可问题进行合作，但Valve未给予适当回应，因此依据英国《1988年版权、设计与专利法》第20条提起诉讼，要求所有使用PRS作品的游戏必须获得许可。该组织在新闻声明中称，“除非Valve公司积极参与讨论并获取必要的许可，以涵盖对PRS曲库作品的使用（包括追溯和未来的使用），否则诉讼将继续进行。”PRS音乐公司首席商务官Dan Gopal表示：“我们的成员创作的音乐能增强体验，PRS的存在是为了以诚信、透明和公平的原则保护他们作品的价值。法律诉讼并非我们轻易采取的步骤，但当企业的行为破坏这些原则时，我们有责任采取行动。优秀的视频游戏依赖优秀的配乐，而这些配乐背后的词曲作者和创作者的贡献值得被认可和公平估值。”此外，上周纽约总检察长Letitia James已对Valve提起诉讼，指控《反恐精英2》《军团要塞2》和《Dota 2》中的战利品箱非法鼓励未成年人赌博。
发布时间：2026-03-10 05:11NASA承包商就专利纠纷寻求联邦巡回上诉法院全院审查 law360.com
来源：Law360 一项旋翼飞行器技术专利的所有者称，联邦巡回上诉法院在维持下级法院的一项裁决时扩大了豁免范围。该下级法院裁决认为，一家NASA承包商可因其使用的技术获得政府授权而免于专利侵权诉讼。
发布时间：2026-03-10 05:09圣安东尼奥陪审团在房地产知识产权商业秘密重审中裁定1.75亿美元赔偿 law360.com
来源：Law360 圣安东尼奥的一个陪审团裁定向房地产分析公司HouseCanary Inc.赔偿1.75亿美元。该公司指控产权公司Amrock LLC盗用其专有评估技术和数据。此案距离首次审理已有近八年时间，此前曾作出7.06亿美元的判决，但该判决后来被推翻。
发布时间：2026-03-10 04:58佛罗里达联邦法官批准对“美国小姐”所有权纠纷中的欺诈行为实施制裁 law360.com
来源：Law360 佛罗里达联邦法官于周一批准对一名商人和其律师实施制裁，原因是他们在涉及“美国小姐”选美比赛所有权的5亿美元纠纷中提交了欺诈性文件，并利用这些文件将相关公司推入了第11章破产程序。原文未披露制裁的具体形式、金额以及该欺诈行为对案件后续进展的具体影响。
发布时间：2026-03-10 04:54Archer反诉竞争对手Joby隐瞒中国关联及进口行为 law360.com
来源：Law360 Archer Aviation于周一针对电动空中出租车竞争对手Joby Aviation提起的商业秘密诉讼进行了反击，发起了反诉。反诉指控Joby存在不正当竞争和虚假广告行为，具体包括涉嫌隐瞒其在中国的采购来源以及对进口产品进行错误分类以逃避关税。原文未披露反诉的具体法律依据、涉及的具体产品或金额等详细信息。
发布时间：2026-03-10 03:48美国司法部与Live Nation-Ticketmaster达成反垄断和解并放弃陪审团审判 feeds.feedblitz.com
来源：feeds.feedblitz.com 美国司法部（DOJ）已通知曼哈顿联邦法官，将不再参与针对被告Live Nation和Ticketmaster的反垄断陪审团审判程序。随后，超过20个原告州在一份 mistrial（ mistrial 指无效审判）动议中表示，由于该和解协议以及 DOJ 在主导审判直至第一周期间突然退出所造成的重大损害， mistrial 是必要的。原文未披露和解协议的具体条款、审判的具体进展细节以及 DOJ 决定退出的具体原因。
发布时间：2026-03-10 03:28联邦巡回上诉法院：发明人更正过晚无法重审PTAB决定 ipwatchdog.com
来源：IPWatchdog 美国联邦巡回上诉法院（CAFC）于周一发布了一项具有先例性的判决，认定即使在专利审判和上诉委员会（PTAB）程序之后获得了可能直接影响结果的发明人更正，也可能适用失权原则。该判决由Cunningham法官撰写。案件源于Implicit, LLC对PTAB在发回重审后作出的最终书面决定（FWD）提起的上诉。此前，Sonos针对Implicit的两项专利（美国专利号7,391,791和8,942,252，均题为“内容渲染的方法和系统同步”）提起了多方复审（IPR），主张其根据《专利法》第102条和103条不具可专利性。这两项专利最初仅列出Edward Balassanian和Scott Bradley为共同发明人，Sonos依赖一项名为“Janevski”的现有技术参考文献（美国专利号7,269,338，申请日为2001年12月11日）。Implicit辩称，Balassanian和Bradley“在2001年12月11日之前构思了发明并与工程师Guy Carpenter合作实施”，因此Janevski不能作为现有技术，因为“Carpenter先生的工作应归于发明人，且权利要求的主题在Janevski的申请日之前已被构思并实际实施”。PTAB最终认定所有被挑战的权利要求均不具可专利性，认为Implicit的“证据不足以证明发明的构思以及向Carpenter先生的发明披露，使得任何实施都能归于发明人”。这些决定于2019年9月作出，CAFC在2019年11月作出Arthrex v. Smith & Nephew, Inc.判决后，Implicit基于包括任命条款在内的多项理由提起上诉。CAFC撤销了PTAB的决定并根据Arthrex案发回重审，但最高法院在2021年对United States v. Arthrex案作出判决后，CAFC将案件“发回的有限目的是允许Implicit请求局长对最终书面决定进行重审和审查，依据最高法院的Arthrex判决”。局长审查请求被驳回。与此同时，Implicit请求美国专利商标局（USPTO）更正两项专利的发明人，增加Carpenter为发明人，更正证明于2022年8月颁发。CAFC随后发回PTAB，“唯一目的是让PTAB发布命令，说明更正证明对这些案件的最终书面决定有何影响（如有）”。PTAB于2023年9月认定，“虽然35 U.S.C. § 256通常具有追溯力，但‘在本案特定情况下适用司法 estoppel和弃权’”，因此Implicit不能依赖更正证明作为重审决定的依据。在上诉中，CAFC在其先例性判决中解释，“尽管35 U.S.C. § 256具有追溯力，失权原则仍可适用，且PTAB在本案情况下适用失权原则并未滥用自由裁量权”。Implicit辩称，第256条未对发明人更正设定时间限制，“因此，失权不适用于第256条下的发明人更正”。但CAFC同意USPTO和Sonos的观点，即失权可适用于Implicit的提前日期主张，无论发明人是否更正，主要原因是“Implicit有机会在程序早期寻求发明人更正并提出其发明人变更理论，且这种变更可能‘直接影响程序的审判和结果’”。CAFC称，这种“缺乏勤勉行动”证明在此适用失权是合理的。Implicit还辩称，PTAB认定其丧失提出提前日期主张的权利是滥用自由裁量权，因为发明人更正是及时提交的，当时程序仍在进行中且在局长审查之前。但Sonos和USPTO声称，“Implicit在最终书面决定作出数年后才提出新的提前日期主张，且未对延迟作出充分解释，构成失权”。CAFC支持Sonos和USPTO，指出PTAB的论点，即Implicit在一审中未提出任何其他发明人理论，仅在FWD发布后才寻求发明人更正。法院写道：“Implicit未能充分解释为何其在一审中不能提出任何与Carpenter先生相关的论点，或未能更勤勉地寻求发明人更正。”尽管Implicit反驳称“1）其认为最初的立场是正确的；以及（2）Carpenter先生居住在澳大利亚”，但CAFC表示，“Implicit的第一个回应引发了‘沙袋策略’的担忧，即Implicit可能‘出于战略原因暗示或允许PTAB采取特定路径，然后——如果结果不利——声称所遵循的路径存在可逆转的错误’”。至于第二个论点，Implicit从未在PTAB提出过，因此已失权。
发布时间：2026-03-10 02:54