精选新闻
Regeneron与三星Bioepis就眼科药物专利纠纷达成和解 law360.com
来源：Law360 再生元制药公司（Regeneron Pharmaceuticals Inc.）与三星Bioepis公司（Samsung Bioepis Co. Ltd.）已告知美国西弗吉尼亚州联邦法院，双方就再生元针对其眼科药物Eylea的生物类似药提起的专利侵权诉讼达成和解协议，以结束相关专利侵权索赔。原文未披露和解协议的具体条款、和解金额及其他细节。
发布时间：2026-02-13 00:27柯克兰律师事务所获评2025年度Law360知识产权团队 law360.com
来源：Law360 柯克兰与埃利斯律师事务所（Kirkland & Ellis LLP）的律师在版权、专利和商业秘密领域取得了具有里程碑意义的胜利，其中包括美国首例涉及使用受版权保护内容训练人工智能系统是否构成合理使用的判决。凭借这些成就，该律所入选2025年度Law360知识产权团队。原文未披露具体案件细节、判决结果及其他相关业务领域的具体表现。
发布时间：2026-02-13 00:03普渡大学在美国专利获得数量方面全国排名第七 news.google.com
来源：互联网 原文未披露具体的专利数量、涉及的技术领域、与其他高校的对比细节以及该排名的评选标准等信息。仅提及普渡大学在美国专利获得数量方面全国排名第七。
发布时间：2026-02-12 23:49Meta为社交媒体用户去世后的活动申请AI专利 news.google.com
来源：互联网 Meta公司已为一项涉及社交媒体用户去世后活动的AI技术申请专利。原文未披露该专利的具体技术细节、申请时间、专利号以及所针对的具体社交媒体平台功能。关于该AI技术的应用场景、实现方式、数据来源及隐私保护措施等信息，原文亦未提及。此外，该专利目前的审查状态、是否已获得授权以及Meta公司对该技术的商业化计划等内容，原文均未披露。
发布时间：2026-02-12 23:40迪士尼申请新游乐设施专利 或与魔法王国扩建相关 news.google.com
来源：互联网 据相关消息，迪士尼已提交一项新的游乐设施专利申请，该专利可能与魔法王国的扩建计划存在关联。原文未披露该专利的具体技术细节、创新点以及其与扩建项目具体的连接方式等信息。
发布时间：2026-02-12 23:34设计专利权要求范围不包含功能性要素 news.google.com
来源：互联网 原文未披露关于设计专利权要求范围不包含功能性要素的具体分析内容、相关法律依据、案例说明或论证过程等详细信息。
发布时间：2026-02-12 23:24美国特拉华州联邦法官裁定中国公司起诉软管制造商缺乏诉权 law360.com
来源：Law360 美国特拉华州联邦法官驳回了一家中国公司提起的诉讼。该中国公司在其某些软管产品在亚马逊平台被下架后，寻求法院宣告其产品未侵犯某软管制造商的专利权，但法官认为该公司缺乏起诉的诉权。原文未披露案件的具体案号、涉诉专利的详细信息、中国公司及软管制造商的具体名称，以及亚马逊下架产品的具体原因和时间线等细节。
发布时间：2026-02-12 23:23特拉华地区法院以单一手段原则宣告Immervision对苹果专利无效 ipwatchdog.com
来源：IPWatchdog 美国特拉华地区法院于周三批准了苹果公司的案件决定性动议，裁定Immervision公司所主张的唯一专利权利要求因缺乏可实施性而无效。美国地区法官Maryellen Noreika在备忘录意见中采纳了治安法官的报告和建议，认定Immervision的权利要求是不允许的“单一手段权利要求”，这是一项很少被引用的专利法原则。该裁决具有案件决定性，终结了Immervision对苹果提起的专利侵权诉讼。Immervision依据其第6,844,990号美国专利的第21项权利要求对苹果提起诉讼，苹果则请求根据诉状作出判决，主张第21项权利要求因缺乏可实施性而无效。第21项权利要求是唯一被主张的权利要求，且依赖于现已被撤销的第17项权利要求。第17项权利要求描述了“一种全景物镜，包括：用于将全景投影到物镜像平面的光学装置”，并随后描述了该光学装置的功能。第21项权利要求进一步规定该镜头“压缩图像的中心和边缘，并扩展中间区域”。双方均同意该权利要求采用功能加手段格式撰写，但苹果认为该权利要求无效，因为它仅列举了一个用于执行功能的“手段”，而非《美国法典》第35编第112条要求的要素组合，因此不具备可实施性。治安法官Burke此前已发布报告和建议，同意苹果的主张，Immervision对此提出异议。在重新审查中，Noreika法官考虑了Immervision的三项异议：治安法官认定该权利要求为单一手段权利要求存在错误；该认定自动决定可实施性；苹果的动议违反了程序性的答辩限制。法院指出Immervision未遵守法院《第72条常设命令》，该命令要求当事人证明对治安法官报告的异议是否提出了新的论点。Immervision的律师承认其“在提交异议前未费心查看《第72条常设命令》”。Noreika法官称这种疏忽“不可原谅”，尤其是治安法官的报告已明确指引当事人查阅该命令。法院还发现Immervision实际上提出了在治安法官面前未提出的新论点，例如其主张法院必须分析所有“与可实施性相关的事实”。意见确认，这种不遵守行为构成“驳回Immervision异议的独立理由”。尽管如此，法院仍着手处理Immervision异议的实质内容。Immervision还辩称，该权利要求并非单一手段权利要求，因为前序部分“一种全景物镜”具有限制性。Immervision认为，这将所主张的“光学装置”与前序部分中隐含的关键部件（如镜头主体和专利附图中所示的其他结构）组合在一起。然而，法院认为该论点缺乏说服力，因为意见解释称，单一手段分析必须聚焦于专利权人实际主张的要素，而非未主张的结构。法院发现，Immervision在口头辩论中承认“我们仅主张全景物镜的一个子组件，即光学装置”，这对其论点造成了致命打击。由于镜头的其他物理部件并非所主张组合的一部分，法院同意第21项权利要求仅列举了一个要素。此外，法院驳回了Immervision关于单一手段认定不能在没有单独的事实密集型调查的情况下“决定”可实施性的论点。Immervision声称忽视潜在的事实争议“绝对不当”。法院不同意这一观点，并援引美国联邦巡回上诉法院（CAFC）在In re Hyatt案中的基础性裁决。意见解释称，根据Hyatt案，单一手段问题具有决定性，因为此类权利要求本质上与说明书的披露范围不相称。单一手段权利要求试图涵盖实现某一结果的所有可能方式，而专利仅披露了发明人已知的有限手段。法院引用联邦巡回上诉法院的裁定：“没有任何规定可以挽救以功能加手段格式撰写但未涉及组合的权利要求，即单一手段权利要求。”因此，法院得出结论，不需要进行“传统的、事实密集型的可实施性调查”。法院驳回了Immervision关于苹果的动议不当试图规避权利要求解释答辩限制的程序性异议。Immervision的律师主张，如果该问题在Markman答辩中提出，其“本可以选择辩称该术语不是功能加手段术语”，因此受到了损害。法院认为没有权威要求苹果在其权利要求解释答辩中提出该争议。此外，意见还指出，Immervision在先前的诉讼中已承认该权利要求是功能加手段权利要求。法院进一步推理，无需等到权利要求解释后再决定该问题，因为无论双方对有争议的权利要求术语提出何种解释，第21项权利要求均构成单一手段权利要求。在程序性和实质性理由上驳回了Immervision的所有异议后，法院采纳了治安法官的报告和建议，批准了苹果的诉状判决动议，并作出有利于苹果的判决。
发布时间：2026-02-12 23:15地区法院依据单一手段原则宣告Immervision诉苹果专利无效 news.google.com
来源：互联网 在Immervision诉苹果的专利诉讼中，地区法院依据单一手段原则宣告Immervision的专利权利要求无效。原文未披露该专利的具体技术领域、权利要求内容、案件的具体背景信息以及法院作出该无效宣告的详细推理过程。
发布时间：2026-02-12 23:14AIKO通过全球专利强化BC技术基础 news.google.com
来源：互联网 原文未披露关于AIKO公司通过全球专利强化BC技术基础的具体细节，包括专利的数量、涉及的技术领域、申请国家/地区分布以及BC技术的具体内容等信息。
发布时间：2026-02-12 23:12