精选新闻
AI商业秘密定罪凸显经济间谍活动风险 law360.com
来源：Law360 2026年1月30日，美国加利福尼亚州北区联邦地区法院的联邦陪审团判定前谷歌工程师丁林伟（Linwei Ding）犯有7项经济间谍罪和7项窃取商业秘密罪，这些指控依据《经济间谍法》提出。丁林伟被指控为了中国的利益窃取谷歌与人工智能技术相关的商业秘密。律师Peter Toren表示，这起案件是一系列外国经济间谍案件中的最新一起，凸显了美国公司实施强有力安全措施的迫切需求。
发布时间：2026-02-26 02:59NASCAR巨头Joe Gibbs Racing请求禁止前总监使用商业秘密 law360.com
来源：Law360 NASCAR巨头Joe Gibbs Racing LLC正向北卡罗来纳州联邦法院申请临时限制令和初步禁令，以阻止其前竞赛总监利用该公司的商业秘密为直接竞争对手谋取利益。原文未披露该前总监的具体身份、竞争对手的名称以及商业秘密的具体内容等细节。
发布时间：2026-02-26 02:48安永加拿大通过新专利将量子技术从实验室推向企业应用 news.google.com
来源：互联网 原文未披露关于安永加拿大新专利的具体技术内容、专利号、保护范围以及其如何将量子技术从实验室推向企业应用的详细信息。
发布时间：2026-02-26 02:45Moderna损害赔偿专家在3月专利审判中受限 news.google.com
来源：互联网 据Law360消息，Moderna的损害赔偿专家在即将于3月进行的专利审判中受到限制。原文未披露具体限制内容、案件涉及的专利详情、对方当事人信息以及审判的具体法院等信息。
发布时间：2026-02-26 02:42美国第六巡回上诉法院驳回针对黑人企业补助的歧视诉讼 feeds.feedblitz.com
来源：feeds.feedblitz.com 美国第六巡回上诉法院在一项针对黑人企业补助的歧视案件中，以原告缺乏诉讼资格为由驳回了诉讼。该法院在判决中指出，“Progressive 和 Circular Board 并未造成 Nathan Roberts 的损害，损害是由 Roberts 自身造成的”。法院解释称，如果 Roberts 提交了申请，他本可以与 Progressive 和 Circular Board 形成申请阶段的合同。原文未披露案件的具体背景细节，包括补助项目的具体内容、Roberts 未提交申请的原因以及双方争议的具体法律焦点等信息。
发布时间：2026-02-26 02:29一图胜千言：如何判定外观设计专利侵权 news.google.com
来源：互联网 原文未披露关于如何判定外观设计专利侵权的具体内容。
发布时间：2026-02-26 02:24索尼“软暂停”专利：AI在玩家分心时介入游戏 news.google.com
来源：互联网 索尼一项名为“软暂停”的专利被披露，该专利旨在让AI在玩家分心时介入游戏。原文未披露该专利的具体技术细节、申请时间、公开号以及AI介入的具体方式和场景等信息。
发布时间：2026-02-26 02:06特斯拉在电动汽车充电专利有效性上诉中败诉 news.google.com
来源：互联网 据相关消息，特斯拉在针对一项电动汽车充电专利有效性的上诉挑战中败诉。原文未披露该专利的具体信息、涉及的技术内容、诉讼的具体法院以及判决的详细理由等。
发布时间：2026-02-26 02:05联邦巡回上诉法院再次驳回针对PTAB变更的请愿 law360.com
来源：Law360 美国联邦巡回上诉法院于周三驳回了另一家公司对美国专利商标局（USPTO）相关做法的挑战。该挑战针对USPTO以“既定预期”作为拒绝专利审查理由的做法。目前，仍有两项关于该机构新审查启动政策的请愿处于待决状态。原文未披露被驳回挑战的具体公司名称及相关专利细节，也未说明USPTO“既定预期”具体指何种情形或适用标准。
发布时间：2026-02-26 02:04最高法院关税裁决或影响大众汽车针对Squires的IPR启动政策诉讼 ipwatchdog.com
来源：IPWatchdog 2026年2月20日，美国最高法院就Learning Resources, Inc. v. Trump案（607 U.S. ___ (2026)）作出裁决，维持联邦巡回上诉法院在V.O.S. Selections, Inc. v. Trump案中的全院判决，认定《国际紧急经济权力法》（IEEPA）未授权总统征收关税。该裁决可能对联邦巡回上诉法院审理大众汽车集团美国公司（Volkswagen Group of America, Inc.）针对美国专利商标局（USPTO）局长Squires的单方复审（IPR）启动政策的强制令申请产生影响，相关案件编号为Federal Circuit No. 26-123。大众汽车的申请是目前针对Squires局长IPR启动决定的多起强制令挑战中最具宪法争议的一起，其核心主张是国会违反非授权原则，赋予局长“不受约束的自由裁量权”以拒绝符合法定要求的IPR申请，且缺乏指导该拒绝行为的可理解原则。根据Bloomberg Law的强制令追踪数据，截至2月24日，联邦巡回上诉法院已直接驳回11起类似申请，2月25日又驳回一起，目前尚有6起待审，其中大众汽车的申请是唯一将非授权原则作为主要宪法依据的案件。最高法院的Learning Resources – VOS裁决包含多方面内容：六名大法官组成的多数派（由首席大法官Roberts撰写）基于法定理由认定IEEPA中“监管进口”的授权不包括关税，指出美国法典中无任何法律使用“监管”一词授权征税，且近50年来无总统依据IEEPA主张关税权；关于“重大问题分析”要求“明确国会授权”的部分（Parts II-A-2和III）仅获得Roberts、Gorsuch和Barrett三位大法官支持，构成 plurality意见，该意见建立在West Virginia v. EPA（2022）和Biden v. Nebraska（2023）案的全院判决基础上；Gorsuch大法官在其46页的协同意见中称“重大问题 doctrine”是“支持国会，而非反对行政国家”，并特别指出征税权作为“核心国会权力”其授权需最严格审查；Barrett大法官单独撰写意见，将该doctrine视为“文本主义的普通应用”，认为国会应自行作出重大政策决定而非通过模糊语言授权；Thomas大法官单独持异议，主张国会可自由授权“对外事务”和对外贸易相关权力，将其与军事拨款、版权等并列，认为这些权力不涉及“设定剥夺核心私人权利的规则”，并提及1790年国会即授权行政官员自由裁量授予专利；Kavanaugh大法官的异议获Thomas和Alito支持，全面为政府立场辩护。联邦巡回上诉法院此前在2025年8月29日的V.O.S. Selections案全院判决中，7名法官（共11名）基于法定理由认定“监管进口”不包括关税并适用重大问题doctrine，Cunningham法官的协同意见（获Lourie、Reyna、Stark法官支持）直接涉及非授权原则，认为政府对IEEPA的解读未提供限制总统关税权的可理解原则，而Moore首席法官等支持的Taranto法官异议则提出了最高法院随后驳回的各项论点。就大众汽车案而言，Learning Resources – VOS裁决从四个层面支持Squires局长：首先，《美国发明法案》（AIA）第314条明确授权局长的启动自由裁量权，第314(d)条规定该决定“终局且不可上诉”，并辅以311-315条的详细法定条件及费用回收机制，符合Barrett大法官提出的“明确授权”文本主义标准；其次，Gorsuch大法官强调征税权需严格审查，而IPR启动自由裁量权属于执行自由裁量权，符合Heckler v. Chaney（1985）案确立的机构不启动执法程序决定推定不可审查原则，Thomas大法官的异议也将专利与版权并列，认为属于可授权权力，且1790年起国会即授权行政官员自由裁量授予专利；第三，IPR启动自由裁量权自2011年起由多任局长在两党政府下持续行使，最高法院在Cuozzo Speed Technologies v. Lee（2016）和Thryv, Inc. v. Click-to-Call Technologies（2020）案中确认其广泛且不可审查的性质，联邦巡回上诉法院已驳回11起相关强制令申请，形成历史上稳定的行政实践，与IEEPA关税权的“新颖性”形成对比；第四，AIA第10条（经2018年SUCCESS法案延长）限制局长的费用设定权为仅回收“专利相关处理、活动、服务和材料的总估计成本”，构成大众汽车所主张缺失的“可理解原则”，立法记录显示国会明确保留对USPTO费用权的宪法监督。此外，大众汽车申请存在结构性问题，其主张国会授权过多，与Learning Resources – VOS案中行政权力超出授权的情形相反；且2026年9月15-16日AIA第10(i)(2)条下局长费用设定权将到期，此时剥夺其启动自由裁量权可能导致IPR体系（设计为自资助架构）在国会需决定是否延长、修改或终止该财政基础之际陷入运行混乱，根据Ashwander v. TVA（1936）案确立的宪法回避原则，法院应避免作出导致国会明确保留权力领域出现操作不一致的解释。
发布时间：2026-02-26 01:55