精选新闻
美国联邦巡回上诉法院重启跑步机专利侵权案件 law360.com
来源：Law360 美国联邦巡回上诉法院于周二重启了一起跑步机制造商Woodway USA Inc.起诉健身器材公司Lifecore Fitness Inc.的案件。法院认为，此前Lifecore获得的胜诉是基于对专利权利要求的过窄解释。
发布时间：2026-07-22 02:06惠氏专利失效引发律师对剂量专利证明问题的关注 law360.com
来源：Law360 美国联邦巡回上诉法院裁定辉瑞子公司惠氏的癌症治疗专利无效，律师表示，此案凸显了在专利中包含剂量信息但缺乏充分证据证明这些剂量有效的风险。原文未披露该专利的具体名称、专利号、涉及的具体癌症治疗药物以及法院认定专利无效的详细法律理由和证据细节。
发布时间：2026-07-22 02:04Centripetal公司专利在联邦巡回上诉法院胜诉 尽管存在“未言明问题” law360.com
来源：Law360 美国联邦巡回上诉法院的一个合议庭于周二支持了专利审判和上诉委员会（PTAB）的一项决定，该决定拒绝撤销Centripetal Networks LLC所拥有的一项网络安全专利中的部分权利要求。尽管存在所谓“房间里的幽灵”暗示该决定可能保留了本不应被授予专利权的权利要求，但联邦巡回上诉法院仍维持了PTAB的裁定。原文未披露该网络安全专利的具体编号、被挑战权利要求的具体内容、PTAB拒绝撤销权利要求的详细理由，以及“未言明问题”的具体指向。
发布时间：2026-07-22 01:46联邦巡回上诉法院重启苹果对语音识别专利的无效挑战 law360.com
来源：Law360 美国联邦巡回上诉法院于周二裁定，苹果公司获得再次机会以证明Zentian Ltd.的一项语音识别专利的权利要求无效。该裁定指出，美国专利审判和上诉委员会（PTAB）此前维持该专利有效的决定存在错误。据悉，该专利正处于加利福尼亚州一起侵权诉讼的争议焦点中。原文未披露PTAB维持专利有效的具体理由，以及联邦巡回上诉法院认定其决定存在错误的详细法律依据。同时，关于该语音识别专利（专利号10,839,789）的具体技术内容、苹果主张其无效的理由，以及相关侵权诉讼的进展情况，原文亦未披露。
发布时间：2026-07-22 01:37苹果因PTAB对语音识别专利权利要求的错误解读在CAFC胜诉 ipwatchdog.com
来源：IPWatchdog 美国联邦巡回上诉法院（CAFC）于周二撤销并发回了一项针对苹果的专利所有人胜诉决定，认为专利审判和上诉委员会（PTAB）在认定所涉语音识别专利的权利要求未被证明为不可专利时存在多项错误。Zentian有限公司拥有美国专利号10,839,789，标题为“语音识别电路和方法”。苹果请求对该专利的多项权利要求进行多方复审（IPR），相关部分主张“权利要求1相对于现有技术参考文献美国专利号5,819,222（‘Smyth’）或Smyth与美国专利号6,832,194（‘Mozer’）的组合是显而易见的，权利要求29相对于Smyth、Mozer及其他几项参考文献是显而易见的”。争议焦点在于权利要求1和29中的“声学模型存储器”和“集成电路”限制。两项权利要求均要求“单个集成电路”，权利要求1还要求该集成电路同时包含所主张的声学模型存储器和所主张的“计算装置”（即计算特征向量与声学模型状态之间距离的处理器）。苹果主张Smyth或Smyth与Mozer的组合“公开了在集成电路上与计算装置一起的声学模型存储器”，但PTAB最终认定苹果未能证明权利要求不可专利，主要原因是该委员会隐含地将所主张的声学模型存储器解释为“需要容纳大词汇量模型”。委员会认为，苹果未能证明Smyth单独公开了集成电路上的声学模型存储器，因为所主张的处理器（摩托罗拉DSP56000或类似设备）“仅有1500字节的可用内存，即使接受苹果专家关于典型大词汇量模型约为4700字节的主张，也不足以容纳Smyth的状态存储器”。苹果试图辩称权利要求不需要大词汇量模型，缩略模型会更小，但委员会称没有足够证据证明这一点，且苹果的论点因未在“请愿书或答复中”提出而不合时宜。在上诉中，CAFC将分析重点放在权利要求1上，因为Zentian同意如果关于权利要求1的决定被撤销，关于权利要求29的决定也必须被撤销。苹果认为委员会对权利要求1的分析存在错误，其余各项权利要求均因显而易见而不可专利。CAFC首先指出，委员会已确定“据称将权利要求1与现有技术区分开的限制是其将声学模型存储在芯片上，即在与处理器集成的电路中”，而现有技术通过片外存储器存储声学模型。苹果的请愿书主张使用片上存储器存储模型是显而易见的，委员会最终发现“在苹果提出的市售电路中，没有一个具有足够大的片上存储器来容纳大词汇量声学模型”。但CAFC同意苹果的观点，认为委员会在此处存在法律错误，“错误地要求使用大词汇量模型，而当时较小的模型本可以适配集成电路”。CAFC写道：“权利要求语言仅要求声学模型‘定义多个声学状态’，这将包括包含比建模整个语言所需状态更少的缩略模型……在要求苹果证明大词汇量模型而非更小的缩略模型能够适配现有技术中的集成电路时，委员会犯了法律错误。”然而，法院补充道：“问题仍然在于Smyth和Mozer中公开的片上存储器是否足以存储缩略声学模型。”判决意见称，委员会在认定苹果未提出“数字识别器的缩略模型能够适配Smyth中公开的摩托罗拉DSP56000芯片”这一论点上也存在法律错误，因为苹果在对Zentian的答复中提出了该论点。委员会还错误地要求Smyth与Mozer的组合使用大词汇量模型，并且未能解决Mozer公开的4000字节存储器是否能够容纳缩略数字识别器模型的问题，这是其在发回重审时必须做的。CAFC还驳回了Zentian关于可以维持委员会决定的论点，即苹果未能证明“本领域普通技术人员能够亲自制造实现存储器和处理器组合的新电路”，而委员会已将此确定为一项要求。判决意见解释道：“虽然请愿书主张本领域技术人员会发现应用‘Mozer的教导来制造单个集成电路上的计算装置和声学模型存储器’是显而易见的，但请愿书并未主张技术人员能够在没有协助的情况下制造该电路。”因此，CAFC得出结论：“委员会对权利要求的解读是错误的，并在其分析中纳入了未主张的要求。”PTAB的决定因此被撤销并发回重审。
发布时间：2026-07-22 01:15NIST获得杀微生物热水器新专利 nist.gov
事件：美国国家标准与技术研究院（NIST）获得一项新专利，涉及杀微生物热水器设计。要点：该热水器通过将水温升高到足以杀死有害细菌的温度，然后再冷却至人体安全使用的温度，实现安全与杀菌的双重功能。影响：NIST表示专利是技术转化过程的开端，鼓励行业及相关方通过许可和开发这些技术进行商业化，以促进美国经济增长并提高美国人的生活质量。
发布时间：2026-07-22 01:03第七巡回上诉法院审查海能达-摩托罗拉纠纷中的赔偿抵消问题 law360.com
来源：Law360 第七巡回上诉法院的法官在周二似乎对摩托罗拉的主张持开放态度。摩托罗拉认为，伊利诺伊州联邦法官错误地拒绝命令海能达就窃取商业秘密支付赔偿，并且不当将海能达在平行民事诉讼中的付款视为刑事案件中的抵消款项，这实际上使摩托罗拉的惩罚性赔偿裁决归于无效。
发布时间：2026-07-22 01:002026年上半年商业秘密实务要点：保护、诉讼与估值 law360.com
来源：Law360 Faegre Drinker律师事务所的律师指出，知识产权律师应关注2026年上半年商业秘密领域的多项重要发展，这些发展对商业秘密的保护、诉讼及估值具有重要意义。重点包括新的州级竞业禁止禁令、审查原告如何识别商业秘密的相关案件，以及联邦法院关于损害赔偿原则的裁决。原文未披露具体州名、案件名称、赔偿金额及详细裁决内容。
发布时间：2026-07-22 00:52联邦巡回上诉法院撤销跑步机专利纠纷即决判决，认定权利要求解释过窄 ipwatchdog.com
来源：IPWatchdog 美国联邦巡回上诉法院（CAFC）就Woodway USA, Inc.诉LifeCore Fitness, Inc.（以Assault Fitness名义经营）一案作出判决，撤销了加利福尼亚州南区美国地方法院对LifeCore Fitness作出的不侵权即决判决。法院认为，地方法院采用了过于严格的权利要求解释，因此撤销原判并发回重审。本案涉及Woodway拥有的三项相关专利，包括美国专利第10,561,884号，该专利涉及带弧形跑面的手动跑步机，其安全机制允许跑带沿优选方向自由移动，同时“实质上阻止”沿相反非优选方向的移动，以防止用户因跑带意外向前旋转而失足。2022年4月，Woodway起诉LifeCore，主张其部分手动跑步机侵犯相关专利。在马克曼听证会上，双方就“实质上阻止”非优选方向移动的权利要求限制存在争议：Woodway主张该术语应采用其普通含义，即大部分而非完全阻止移动；LifeCore则主张应解释为跑带仅能单向旋转。地方法院未完全采纳任何一方主张，而是将该限制解释为仅允许跑带单向移动。由于被诉跑步机的跑带在正常情况下可双向完全旋转，地方法院于2025年1月作出LifeCore不侵权的即决判决。CAFC在上诉中认同Woodway的主张，认为地方法院的解释存在错误。权利要求语言仅要求“实质上”阻止旋转，将该术语限制为完全阻止会使“实质上”一词失去意义，这与联邦巡回上诉法院的先例相悖。法院还指出，专利说明书中没有内容缩小该术语的普通含义，部分公开的实施例甚至不包含安全装置，且说明书中关于防止向前旋转的讨论并不要求完全阻止。地方法院还认为，Woodway在第'884号专利的审查过程中，为区分Bostic和Savettiere这两篇涉及单向离合器机制的现有技术参考文献，放弃了涵盖双向跑带移动的权利要求范围。CAFC同样驳回了这一认定，指出“放弃权利要求范围需明确且无误的声明”。对于Bostic，法院认为Woodway的权利要求修改和对审查员的陈述强调了更广泛的区别，即现有技术的安全装置仅影响内部飞轮而非跑带本身，并非完全放弃双向跑带移动；对于Savettiere，Woodway的审查陈述涉及不同的结构区别，并未明确非优选方向的移动阻止是否必须是绝对的。CAFC在认定审查过程中的放弃主张不成立后，认为地方法院本应采纳Woodway提出的“实质上阻止”的解释。由于不侵权即决判决基于错误的权利要求解释，CAFC最终撤销该判决并发回重审。此外，本案涉及的专利技术与此前CAFC审理的一起PTAB上诉案部分相同，在该上诉案中，CAFC于周五维持了专利审判和上诉委员会（PTAB）关于Woodway弧形跑步机权利要求因显而易见而不可专利的认定，该上诉源于双方复审（IPR），涉及“跑面”的含义，而本案则源于单独的地方法院侵权诉讼，涉及不同的权利要求限制。
发布时间：2026-07-22 00:15贝克·麦坚时律所华盛顿和纽约办公室新聘生命科学与知识产权律师 law360.com
来源：Law360 贝克·麦坚时律师事务所（Baker McKenzie）于周二宣布，已在华盛顿特区和纽约分别新聘两名律师，其业务重点为生命科学领域的交易事务及知识产权相关问题。原文未披露新聘律师的具体姓名、从业背景及过往代表案例等详细信息。
发布时间：2026-07-21 23:39