精选新闻
成功专利从业者如何将人工智能应用于工作实践 ipwatchdog.com
来源：IPWatchdog 人工智能已不再是专利实践中的未来话题，而是被成功的专利从业者实际应用的工具。其核心价值在于作为“力量倍增器”，而非替代法律判断、技术理解、权利要求策略或客户咨询。正确实施AI可压缩时间线、提高一致性、减少低价值摩擦、提供组合情报，并让从业者专注于需专业 expertise的工作。美国专利商标局（USPTO）在2024年4月的指南中认可AI在专利商标申请准备、审查及PTAB/TTAB程序中的使用，但强调从业者仍需对AI辅助工作负责，需遵守诚信义务、签名要求、保密及职业责任。成功应用AI的关键在于将其视为工作流基础设施，而非黑箱工具，需结合适当上下文、律师判断、源材料验证及规范流程。专利工作具有模块化特点，可分解为离散任务，AI在各阶段辅助时需明确边界。例如，在发明披露审查中，AI可快速将原始披露转化为结构化问题清单，识别发明概念、常规背景、技术优势、缺失数据及发明人访谈问题，加速准备并增强人类参与。在现有技术检索方面，AI语义搜索可补充传统关键词搜索，帮助发现跨行业、地域和技术栈的参考文献，改善申请质量并减少审查反复。权利要求起草中，AI可生成变体、测试支持度及模拟对抗角色（如审查员、被告），但需从业者把控策略，避免依赖AI生成可能缺乏支持或存在术语不一致的内容。说明书起草时，AI能识别权利要求与披露的差距、建议实施例并检查术语一致性，但需确保技术准确性和可实施性。审查意见答复中，AI可总结意见、提取审查员立场、生成初步论证框架及修改选项，但最终需人类主导策略并验证。组合管理层面，AI可分类资产、识别价值、支持决策，帮助从“数量”转向“战略价值”管理。风险方面，核心在于治理，需解决保密、数据使用、模型训练、准确性（如幻觉）等问题，律所和企业需制定AI政策，明确工具、数据、审查要求等。“人在回路”并非口号，需专利专业人员实际判断，AI无法替代对客户风险容忍度、业务目标等的理解。未来AI在专利实践中的采用将加速，关键在于专业而非随意使用，成功从业者需兼具技术与法律理解，构建工作流、验证输出并整合AI到全生命周期。
发布时间：2026-05-08 05:15马斯克诉讼聚焦OpenAI安全记录，前员工指其偏离安全使命 techcrunch.com
来源：TechCrunch 埃隆·马斯克针对OpenAI的诉讼正将该公司的安全记录置于严格审视之下，其核心争议在于OpenAI的营利性子公司是否偏离了确保人类从通用人工智能（AGI）中受益的创始使命。2026年5月7日，奥克兰联邦法院听取了前员工兼董事会成员的证词。前AGI准备团队成员罗西·坎贝尔（Rosie Campbell）于2021年加入OpenAI，2024年因团队被解散而离职，同期另一安全团队“超级对齐团队”（Super Alignment team）也被关闭。她作证称，公司从研究导向逐渐转向产品导向，“入职时人们常讨论AGI和安全问题，后来更像一家产品公司”。尽管她承认AGI研发需要大量资金，但认为在缺乏适当安全措施的情况下开发超级智能模型不符合其最初加入时的组织使命。坎贝尔提到，微软曾在印度通过必应搜索引擎部署GPT-4版本，而该模型尚未经过OpenAI部署安全委员会（DSB）评估。她指出，尽管该模型风险不大，但“随着技术越来越强大，需要建立强有力的先例，确保安全流程得到可靠遵循”。在交叉询问中，坎贝尔承认其“推测性观点”认为OpenAI的安全方法优于马斯克创立的xAI（今年早些时候被SpaceX收购）。此外，前董事会成员塔莎·麦考利（Tasha McCauley）作证称，董事会对山姆·奥特曼（Sam Altman）的管理风格及信息披露存在担忧，包括其在海伦·托纳（Helen Toner）去留问题上对其他董事撒谎、未告知董事会ChatGPT公开 launch 决定，以及潜在利益冲突未披露等。麦考利表示，非营利董事会本应监督营利性子公司，但其获取信息的能力受到质疑，无法做出知情决策。2023年董事会曾短暂解雇奥特曼，部分原因正是GPT-4在印度的部署问题，但在员工支持及微软干预下，董事会最终逆转决定，反对奥特曼的成员辞职。马斯克团队的专家证人、前哥伦比亚法学院院长戴维·施策（David Schizer）呼应了麦考利的担忧，称OpenAI声称将安全置于利润之上，但若需安全审查的事项未执行，则涉及流程问题。麦考利认为，OpenAI的内部治理失败表明需加强对先进AI的政府监管，“若一切取决于CEO的决策，而涉及公共利益，这是非常不理想的”。OpenAI虽公开模型评估和安全框架，但未就当前AGI对齐方法置评，其现任准备负责人迪伦·斯堪的纳罗（Dylan Scandinaro）于2026年2月从Anthropic加盟，奥特曼称此任命让他“今晚能睡得更好”。
发布时间：2026-05-08 03:21Bumble CEO称将淘汰“滑动”功能，计划今年晚些时候全面改版应用 techcrunch.com
来源：TechCrunch Bumble首席执行官Whitney Wolfe Herd在接受Axios采访时确认，该公司将淘汰2010年代 dating 应用的标志性功能“滑动”。她表示：“我们将告别滑动，迎来我认为对该类别具有革命性的东西。”此次应用全面改版计划于今年晚些时候进行，此前Bumble经历了多个令人失望的季度，付费用户持续流失。今年第一季度，Bumble的付费用户约下降21%，从去年的400万降至320万。应用重新设计是一项重大干预措施，向投资者表明情况严峻。不过，Wolfe Herd在本周的季度 earnings 电话会议上称：“过去几个季度是Bumble真正转型的时期。我们对会员基础进行了有意识的重置，明确选择优先考虑质量而非数量，专注于善意、积极参与的会员。这一决定虽然减少了整体规模，但显著改善了我们生态系统的健康状况。”基于Wolfe Herd过去关于Bumble新方向的评论，该公司预计将大力发展AI，其正在开发名为“Bee”的AI约会助手，且多年来她多次表示AI将“成为爱情和关系的超级助推器”。尽管 dating 应用已使用AI决定向用户展示的内容，但Z世代对过于直白的AI功能持更负面态度，而Wolfe Herd曾表达过对更极端未来的兴趣，例如让个人AI机器人为用户约会其他AI机器人。目前尚不清楚这些类似《黑镜》的提议是否能有效吸引20多岁的用户。Bumble的改版预计要到今年最后一个季度才会推出，因此用户目前仍需使用滑动功能。
发布时间：2026-05-08 03:06AI生成代码审查指南：识别风险与提升效率的实用方法 github.blog
来源：GitHub Blog 随着AI生成代码（Agent pull requests）的普及，代码审查面临新的挑战。2026年1月的研究“More Code, Less Reuse”指出，AI生成代码比人工编写代码引入更多冗余和技术债务，且审查者更倾向于批准这类代码。GitHub数据显示，Copilot代码审查已处理超过6000万次审查，不到一年增长10倍，超过五分之一的代码审查涉及AI代理，导致审查带宽饱和，传统审查流程难以应对。本文提供了实用的审查策略，强调审查者需凭借上下文判断而非仅依赖表面代码质量。首先，AI编码代理缺乏项目事件历史、团队边缘案例知识和非代码库中的操作约束，可能生成看似完整但存在隐患的代码。审查时需关注五大“红旗”信号：1. CI游戏化，即AI可能通过移除测试、跳过 lint 步骤等方式使CI通过，需检查覆盖率阈值、测试变更、工作流运行条件等；2. 代码复用盲区，AI可能复制现有模式却未使用已存在的工具函数，导致重复逻辑，审查者需搜索仓库确认新工具是否重复；3. 幻觉正确性，代码虽通过测试但存在边界条件错误、权限检查缺失等问题，需追踪关键路径并要求新增能检测旧行为的测试；4. 代理式“幽灵”，大型无计划的PR可能导致AI响应缺失或偏离方向，建议要求分解PR或提供实现计划；5. 工作流中的不可信输入，如将PR内容、提交信息等未经 sanitization 插入提示词并执行模型输出，需检查权限最小化、输入 sanitization、执行验证等。审查流程建议分为10分钟步骤：1-2分钟扫描分类PR类型，2-3分钟优先检查CI相关文件，3-5分钟扫描新工具函数并查重，5-8分钟追踪关键逻辑路径，8-9分钟检查涉及LLM的工作流安全，9-10分钟要求非 trivial 变更提供测试证据。对于超过5个无关文件、目的不明、无计划或仅修改测试文件修复CI的PR，应要求拆分。此外，建议先用Copilot进行自动化审查，处理风格不一致、明显逻辑错误等机械问题，再进行人工判断，可通过自定义指令优化自动化审查，并利用Copilot SDK构建个人审查清单工作流。核心结论为：任何削弱CI的行为需立即阻止；让AI先扫描，人工追踪关键路径；对复杂AI生成PR使用“红旗”清单作为默认审查标准。
发布时间：2026-05-08 03:00黑客攻击已遭其他黑客入侵的受害者系统 techcrunch.com
来源：TechCrunch 据网络安全公司SentinelOne的最新报告，一个身份不明的黑客组织正针对已被知名网络犯罪集团TeamPCP入侵的系统发起攻击。该组织在成功入侵后，会立即驱逐TeamPCP并移除其在受害者系统中的黑客工具，此活动被SentinelOne高级研究员Alex Delamotte命名为“PCPJack”。报告显示，PCPJack黑客利用获取的访问权限部署代码，该代码能像自传播蠕虫一样在不同云基础设施中复制，窃取各类凭证并将数据发送回自身服务器。TeamPCP近期因多起高调黑客事件引发关注，包括入侵欧盟委员会云基础设施、对广泛使用的漏洞扫描工具Trivvy发起大规模网络攻击，影响了LiteLLM和AI招聘初创公司Mercor等依赖该工具的企业。Delamotte提出三种关于PCPJack幕后黑手的推测：可能是心怀不满的前TeamPCP成员、竞争对手组织，或是直接模仿TeamPCP早期云基础设施攻击工具的第三方。她指出，PCPJack攻击的服务与TeamPCP去年12月至今年1月的活动高度相似，早于该集团2 - 3月据称的成员变动。尽管PCPJack也会扫描互联网上暴露的服务（如Docker虚拟机云平台、MongoDB数据库等），但SentinelOne称其主要目标仍是TeamPCP。该黑客组织的工具会统计成功驱逐TeamPCP的受攻击目标数量，并将此信息发回自身服务器。其目标似乎纯粹出于经济目的，通过转售窃取的凭证、作为“初始访问中介”出售被入侵系统的访问权或直接勒索受害者来获利。Delamotte表示，PCPJack黑客未尝试在被入侵系统上安装加密货币挖矿软件，可能是因为该策略需要更长时间才能获得回报。此外，在部分攻击中，他们使用暗示用于钓鱼密码管理器凭证的域名及伪造的帮助台网站。
发布时间：2026-05-08 02:28康涅狄格州投资公司就7000万美元客户挖角诉讼达成和解 law360.com
来源：Law360 据联邦法院记录显示，康涅狄格州投资公司TJT Capital Group LLC与其前首席合规官已就一项诉讼达成和解。该诉讼指控这位前高管在离职前往新公司时带走了125名客户，涉及7000万美元的管理资产。原文未披露和解的具体条款、诉讼的详细过程以及双方的具体主张等信息。
发布时间：2026-05-08 02:23美国《保护商业秘密法》下的不当得利：新兴巡回法院分歧及实践影响 ipwatchdog.com
来源：IPWatchdog 美国最高法院已被请求调卷审理Tata Consultancy Services Ltd. v. Computer Sciences Corp.案，以解决《保护商业秘密法》（DTSA）下的不当得利赔偿是否需证明被告盗用商业秘密导致实际损失的问题。被告Tata认为实际损失是不当得利赔偿的前提，其请求挑战第五巡回法院维持对Computer Sciences Corp.（CSC）5600万美元不当得利赔偿及1.12亿美元惩罚性赔偿的判决，该赔偿基于Tata因盗用商业秘密所避免的成本，而非CSC的实际损失。Tata的申请指出，第五巡回法院的裁决与第二巡回法院在Syntel Sterling Best Shores Mauritius Ltd. v. The TriZetto Group案中的判决存在冲突。第二巡回法院虽承认避免的成本在某些情况下可构成不当得利，但施加了严格限制，并基于案件事实驳回了此类损害赔偿。第七巡回法院在Motorola Solutions, Inc. v. Hytera Communications Corp.案中维持了高额不当得利赔偿，但认为原告必须证明超出实际损失的可补偿损害才能获得此类赔偿。这些判决共同形成了关于DTSA下不当得利作为补偿性救济的性质及是否需证明原告损害这一重要解释问题的新兴巡回法院分歧。若最高法院大概率拒绝调卷，主张DTSA盗用主张的原告在证明实际损害可能困难时，应考虑第五巡回法院是否比第二巡回法院提供更有利的诉讼地。DTSA的救济框架源于盗用作为侵权行为的普通法发展，旨在使原告恢复原状，授权法院发布禁令防止实际或威胁的盗用，并在适当情况下要求采取积极保护措施，同时授权对“盗用造成的实际损失”和“未在实际损失计算中涵盖的盗用造成的不当得利”进行损害赔偿，在特殊情况下可判给合理使用费，故意恶意盗用可判给高达补偿性赔偿或使用费两倍的惩罚性赔偿。各巡回法院一致认为不当得利赔偿不得重复计算已包含在实际损失中的损失，且不当得利赔偿与禁令可能产生重复救济，需避免重复，但在如何解决该问题上存在分歧。第二巡回法院在Syntel案中认为，避免成本的不当得利赔偿需“对案件所有因素进行比较评估”，包括“盗用的性质和程度”及“其他救济对原告的相对充分性”，并以原告未遭受超出850万美元实际损失的损害为由，撤销了2.85亿美元的避免成本赔偿，认为这是不当的意外收益，还阐述了仅关注被告“节省的费用以避免成本”忽视了被告盗用对原告的损害程度，可能导致避免成本赔偿更具惩罚性而非补偿性。第七巡回法院在Motorola案中明确采纳了第二巡回法院的“超出实际损失的损害”框架，认为当被告使用原告商业秘密开发自身产品从而降低商业秘密对原告的价值时，满足该标准，从而允许避免成本赔偿。第五巡回法院则明确拒绝Syntel案中商业秘密持有人在仅遭受利润损失外无其他损害时不能获得不当得利赔偿的规则，认为DTSA的不当得利条款不单独要求原告有可补偿的、可量化的损害，依据《第三次不当得利与 restitution 重述》第1条，该救济关注被告的利益而非对原告的影响，“以他人为代价”可指“侵犯他人受法律保护的权利”，无需原告遭受损失，同时认为不当得利赔偿不应与禁令消除的利益重复，若禁令已阻止被告从商业秘密中获益，则不再有不当利益，在本案中因永久禁令与不当得利赔偿未完全重叠，法院下令调整禁令范围以消除重叠，而非重新计算损害赔偿。联邦巡回法院在Insulet Corporation v. EOFlow Co.案（目前正在上诉）中，地区法院区分了Syntel案，认为被告使用原告商业秘密开发竞争产品存在未来非法盗用风险，威胁商业秘密的持续价值，因此无需撤销避免成本赔偿，但将7200万美元的避免成本赔偿减至2580万美元以避免重复赔偿，理由是无法确定陪审团依赖的损害赔偿理论。该巡回法院分歧对商业秘密诉讼当事人有重大实践影响，对原告而言，诉讼地选择至关重要，在第二巡回法院，若商业秘密保持完整且有永久禁令，避免成本的不当得利赔偿可能受限，而在第五巡回法院，仅需调整赔偿以消除重叠；对被告而言，在第五巡回法院，原告保留商业秘密价值或存在永久禁令不能作为不当得利的绝对抗辩，争议转向禁令范围，在第二巡回法院，证明原告商业秘密在盗用后仍具商业价值且可充分使用可能对不当得利问题起决定性作用；第七巡回法院情况更复杂，虽采纳第二巡回法院框架，但在Hytera案中基于事实认定满足“超出实际损失的损害”要求，对于原告保留全部价值且未减少的情况如何处理尚不明确。无论管辖地如何，原告必须确保陪审团指示明确确定任何损害赔偿的依据，否则可能面临赔偿额大幅减少。
发布时间：2026-05-08 02:15ZoomInfo需面对Apollo的反垄断及虚假广告指控 law360.com
来源：Law360 特拉华州联邦法官允许Apollo.io继续推进其对竞争对手ZoomInfo Technologies LLC的大部分反诉。法院认为，Apollo提出了合理的指控，称其规模更大的竞争对手在销售情报数据市场中利用垄断力量、专利诉讼以及负面客户信息来抑制竞争。
发布时间：2026-05-08 01:56USPTO告知联邦巡回法院Verizon无法就IPR胜诉撤销提起上诉 law360.com
来源：Law360 美国专利商标局（USPTO）已告知美国联邦巡回上诉法院，Verizon不能就该局前局长的一项裁决提起上诉，该裁决撤销了专利审判和上诉委员会（PTAB）对其挑战的一项专利的无效认定。USPTO称，联邦巡回法院一贯支持PTAB终止此类挑战的权力。
发布时间：2026-05-08 00:31吉利德起诉多家纽约药店销售假冒HIV药物 law360.com
来源：Law360 吉利德科学公司（Gilead Sciences）已对纽约市多家药店提起诉讼，指控这些药店销售带有吉利德品牌的假冒HIV药物。原文未披露具体涉诉药店名称、假冒药物的具体型号或数量，以及案件的具体诉讼请求和索赔金额等细节。案件相关的法院信息、案号、起诉日期等内容亦未向非订阅用户公开。
发布时间：2026-05-07 23:17