精选新闻
2分钟全球知产新闻 - 2026-03-03 watch.patwatch.com
今日 2 分钟情报｜知识产权与科技要点速览 1. 美国最高法院驳回AI生成图像的版权注册申请 来源：IPWatchdog 时间：2026-03-03 06:42（北京时间） 事件：美国最高法院近日驳回了Stephen Thaler博士提交的调卷令申请，维持了联邦机构及法院关于完全由人工智能生成的图像无法获得版权注册的裁决。这一决定遵循了美国 Solicitor General 的建议，未对AI创作权争议双方提出的澄清实质性AI生成作品版权性的请求作出回应。Thaler于去年10月初提交申请，对哥伦比亚特区巡回上诉法院维持1976年《版权法》要求初始人类作者身份的裁决提出异议。期间，一批大学教授提交法庭之友意见书，主张最高法院应受理此案并推翻巡回法院裁决，以支持AI技术发展并避免对使用AI工具的独立创作者造成不公。保守派倡导组织Phyllis Schlafly Eagles和Eagle Forum ELDF亦提交意见书，认为最高法院应明确AI生成作品在美国法律下无版权资格。哥伦比亚特区巡回上诉法院虽未直接判定AI生成作品的版权性，但其裁决为国会修改人类作者要求留下空间，称若该要求“阻碍原创作品创作”，国会可予以调整。美国 Solicitor General 于1月底提交的答辩状中，将Thaler的争议焦点重新表述为“上诉法院是否正确支持版权局拒绝为未识别人类作者的图像注册版权”，并主张《版权法》多项条款明确要求人类作者身份，如版权保护期以作者寿命计算、终止权由继承人继承等，此解释得到最高法院在Burrow-Giles Lithographic v. Sarony（1884）案中的裁决及版权局关于计算机生成作品的历史指导的支持。Thaler则在答辩状中强调，版权局的非约束性政策声明不能构成禁止AI生成作品注册的绝对规则，并指出《版权法》中承认美国总部法律实体为作者的条款与人类作者要求存在冲突，同时提及英国、中国等其他国家对AI生成作品版权注册的政策倾向。 点评：美国最高法院驳回Stephen Thaler博士对AI生成图像版权注册的调卷令申请，维持联邦机构及法院关于AI生成作品需人类作者的裁决。法院遵循美国 Solicitor General建议，未回应AI创作权争议双方的澄清请求。此前哥伦比亚特区巡回上诉法院支持1976年《版权法》的人类作者要求，认为国会可调整该要求。多方提交法庭之友意见书，争议聚焦AI作品版权资格及法律适用。 2. 美国专利商标局更新审查员利益冲突指南 来源：IPWatchdog 时间：2026-03-03 05:15（北京时间） 事件：美国专利商标局（USPTO）局长John Squires于周一发布新指南，要求专利审查员在对其本人、配偶或未成年子女持有任何金额股票或债券的专利申请人公司的申请进行审查时，必须回避。此前，美国司法部（DOJ）上周发布新闻稿称，一名专利审查员Daxin Wu同意支付50万美元以和解相关指控，该审查员被指在2019年1月至2022年5月期间处理了多项其持有直接经济利益的专利申请，包括审查其分别持有超过30万美元和14万美元股票的公司的申请，以及审查其持有超过90万美元股票的公司的竞争对手的申请。此次新指南将原审查员回避门槛从持有受让人超过15,000美元股票或债券调整为零，Squires在指南中表示，“为确保专利的有效性及公众对专利的信心，必须严格遵守USPTO的道德标准，避免（实际或表面上的）利益冲突”。该指南更新源于2024年2月14日美国商务部监察长办公室与审计评估办公室联合发布的最终报告（OIG-24-013-I），该报告指出USPTO在道德监督方面存在不足，包括财务冲突审查不充分、审查员股票持有限制的专业培训不足以及指导不一致，部分审查员可能误认为可持有高达50,000美元的行业股票而无需回避。新指南要求审查员主动向主管报告其本人、配偶或未成年子女持有任何金额股票或债券的公司，主管在签署申请时也需回避，若事后发现冲突，案件将被重新分配。Squires在备忘录中强调，更新指南并非暗示过去或未决案件中的审查员或其主管存在不公平、不公正或不诚信行为，该指南立即生效。 点评：美国专利商标局（USPTO）局长John Squires发布新指南，要求专利审查员对本人、配偶或未成年子女持有任何金额股票或债券的申请人公司的申请必须回避。新指南将原回避门槛从15,000美元调整为零，源于司法部一审查员利益冲突和解案及商务部监察长办公室报告指出的道德监督不足问题。 3. 美国司法部与专利商标局支持NPEs的禁令救济 来源：IPWatchdog 时间：2026-03-03 03:15（北京时间） 事件：美国专利商标局（USPTO）与司法部（DOJ）于周五联合提交《利益声明》，主张对专利所有人提供强有力的禁令救济，而非由法院对专利进行估值。该声明提交于得克萨斯州东区联邦地区法院审理的“Collision Communications Inc.诉三星电子公司等”一案中。此前数月，两机构曾在美国国际贸易委员会（ITC）提交联合声明，主张排除令应作为侵权的推定救济措施。声明回顾了美国法院禁令救济的近期历史，并指出“非实施专利持有人（如Collision公司）可能因侵权遭受不可弥补的损害”。案件背景显示，三星在10月因故意侵犯Collision的四项信号处理专利，被陪审团裁决赔偿4.455亿美元。Collision随后提出永久禁令动议，主张其符合“eBay案”确立的四因素测试标准，包括将遭受金钱赔偿无法充分弥补的不可弥补损害。三星则反对称，作为非实施实体（NPE），Collision预期通过许可获得 royalties，故金钱救济已足够。联合声明认为，“过度限制专利权人寻求禁令救济以阻止专利侵权的能力，会削弱创新激励”，并指出“非实施专利权人不应被绝对剥夺获得禁令救济的机会，在特定情况下，此类专利权人可证明不可弥补的损害及金钱赔偿的不足”。声明还阐述了专利侵权损害赔偿计算的困难，例如本案中陪审团裁决的是针对过去侵权的 running royalty，而未来持续侵权的 royalty 因市场条件不确定难以计算。尽管声明提及法院需考虑公共利益和“困难平衡”等衡平因素，但强调“范围适当的禁令让当事人而非法院决定技术价值”。这是两机构第三次发表类似声明，此前还曾在“Radian Memory Systems诉三星”案（去年6月）及ITC程序中提出类似主张。 点评：美国司法部（DOJ）与专利商标局（USPTO）联合提交声明，主张对专利所有人提供强有力的禁令救济，反对由法院对专利估值。声明指出非实施专利持有人（NPEs）可能因侵权遭受不可弥补损害，强调禁令让当事人决定技术价值，此前三星因侵权Collision专利被判赔偿4.455亿美元。 4. 联邦巡回上诉法院就Smart Mobile专利有效性作出分歧判决 来源：IPWatchdog 时间：2026-03-03 01:15（北京时间） 事件：美国联邦巡回上诉法院（CAFC）于周五维持了专利审判和上诉委员会（PTAB）在苹果公司提起的多方复审（IPR）程序中的最终书面决定。法院的判决支持了Smart Mobile Technologies LLC专利的多项权利要求的可专利性，苹果公司曾以显而易见性为由对这些权利要求提出挑战，巡回法官Dyk发表了部分异议。该争议涉及美国第9,614,943号专利，其优先权可追溯至1996年，标题为“将基于互联网协议（IP）的无线设备与子任务和信道接口的系统”。该专利旨在解决无线设备需要多个发射器和接收器以提高信号保真度和带宽的问题，提出为无线设备（特别是蜂窝电话）以及称为“网络交换机盒”的固定网络组件添加“多个天线”，还描述了设备可参与虚拟专用网络（VPN）的实施例。苹果公司于2022年5月启动IPR，主张'943专利的第1-9项和第12-20项权利要求基于涉及六项现有技术参考文献的九项理由而显而易见。PTAB在2023年12月的最终决定中部分同意苹果的观点，认定第1、5-9和12-14项权利要求因显而易见性而不可专利，但维持了第2-4和15-20项权利要求，认为苹果未能提供充分的理由来组合两对特定的现有技术参考文献。苹果就PTAB关于这些维持权利要求的决定提出上诉。在Taranto法官撰写的意见中，联邦巡回法院维持了PTAB对两项挑战的认定。第一项争议涉及权利要求3和4，苹果认为基于描述多模式无线电话的欧洲专利申请“Byrne”与描述改善室内无线接收系统的国际公开“WO748”的组合，这些权利要求是显而易见的。第二项挑战涉及权利要求2-4和15-20，苹果主张基于Byrne与描述多发射器和接收器系统中改善通信过程的美国专利“Raleigh”的组合，这些权利要求是显而易见的。关于Byrne-WO748的组合，联邦巡回法院同意PTAB的结论，即苹果未能证明组合参考文献的动机。PTAB发现，苹果没有令人信服地证明本领域普通技术人员为何有动机在Byrne描述的电话中添加VPN，特别是因为Byrne参考文献已包含其自身的加密措施。Dyk法官同意多数派对Raleigh-Byrne理由的决定，但对涉及权利要求3和4的Byrne-WO748组合持异议，认为本领域技术人员有动机使用VPN保护第二通信环节，主张应撤销PTAB相关认定。最终，联邦巡回法院维持了PTAB的决定，维持Smart Mobile的'943专利的第2-4和15-20项权利要求有效。 点评：美国联邦巡回上诉法院维持PTAB对Smart Mobile Technologies LLC专利部分权利要求的可专利性认定，驳回苹果公司以显而易见性为由的挑战。法院多数意见支持权利要求2-4和15-20有效，Dyk法官对部分权利要求持异议，争议涉及现有技术组合动机及VPN功能必要性。 5. 欧洲专利局研究：每10名专利初创企业创始人中女性不足1人 来源：EPO 时间：2026-03-03 19:01（北京时间） 事件：欧洲专利局（EPO）专利与技术观察站发布的一项新研究揭示了女性在STEM领域参与度的缓慢增长及存在的差距，涵盖发明活动、专利创业、专利职业以及博士毕业生的职业路径等方面。该报告在国际妇女节前夕发布，与欧盟性别平等战略、欧洲研究区目标及新欧洲创新议程下加强技术主权的愿景相契合。EPO主席António Campinos指出，提高女性在创新领域的参与度对欧洲而言意义重大，多样性是突破性创新的动力。研究显示，2022年欧洲女性发明人比例为13.8%（2019年为13%）；女性在发明人团队中的占比从2019年的21.6%升至2022年的24.1%，但作为独立发明人或专利初创企业创始人的可能性仍较低，葡萄牙和西班牙在缩小性别差距方面表现积极。女性在不同技术领域的参与度差异显著，制药（34.9%）、生物技术（34.2%）和食品化学（32.3%）领域比例最高，而机床（5.7%）、基础通信流程（5.5%）和机械元件（4.9%）等专利密集型工程领域最低；大学和公共研究机构的女性发明人比例最高（24.4%），小型企业则最低。在拥有欧洲专利的初创企业中，仅13.5%包含女性创始人，较新成立的初创企业女性创始人比例更高（超过14%），而成立超过20年的公司约为5.9%，但女性联合创立的公司在后期融资轮次和成功被收购的企业中代表性下降。尽管女性在STEM博士毕业生中占比较高，但在参与专利发明的STEM博士毕业生中仍代表性不足，职业发展各阶段的差距逐渐扩大，形成“泄漏管道”现象，研究同时发现女性研究的发明潜力与男性相当，参与专利活动较少并非因缺乏相关研究成果，而是受社会、制度和经济因素影响。专利行业的女性占比正在改善，2025年EPO专利审查员中女性占25.5%，新招聘人员中超过30%为女性；欧洲专利代理人中女性占比从10年前的28%升至29.2%。EPO专利与技术观察站将于3月3日举办线上活动“未来需要她”，探讨研究发现的挑战及解决方案。 点评：欧洲专利局（EPO）研究显示，欧洲专利初创企业中仅13.5%包含女性创始人，女性发明人比例2022年达13.8%，在制药等领域较高但工程领域偏低。研究揭示STEM领域性别差距及“泄漏管道”现象，EPO正推动多样性以促进创新。 一句话观察：今天的5条新闻共同指向“AI与制度/诉讼的摩擦加速外溢”，合规与诉讼将成为2026年企业知产工作的主线。
发布时间：2026-03-04 07:56Anthropic与美国国防部就AI用途产生分歧 被指供应链安全风险 anthropic.com
事件：Anthropic因拒绝允许其AI工具用于大规模监控或自主武器，与美国国防部陷入僵局。特朗普政府宣布将在六个月内逐步停止使用Anthropic产品，国防部长Hegseth将Anthropic指定为“国家安全供应链风险”，声称禁止其与任何与美军有业务往来的公司合作。Anthropic在官网回应称，该 designation 历史上仅用于美国 adversaries，从未公开适用于美国公司，并质疑Hegseth的权限，认为相关法规仅禁止承包商在军事工作中与被指定公司合作，民用业务不受影响。要点：Anthropic寻求合同中明确排除其AI用于大规模监控和自主武器的条款，而国防部坚持“任何合法目的”的使用授权。双方争议涉及法律层面，如大规模监控可能违反美国宪法第四修正案，自主武器可能违反国际人道法，但Anthropic希望通过合同条款规避潜在风险。影响：此次僵局引发对AI伦理使用及政府与科技公司关系的关注，未来可能面临法律诉讼以解决供应链风险 designation 的合法性及适用范围问题。
发布时间：2026-03-04 00:02从天津三中院妥处数据存储专利权权属纠纷，看法院如何护航新质生产力发展—— 答好数字时代新考题 court.gov.cn
从天津三中院妥处数据存储专利权权属纠纷，看法院如何护航新质生产力发展—— 答好数字时代新考题 答好数字时代新考题 数字化正在改变整个世界，而数字世界的底层，是庞大的不断产生、汇集、运算的数据。 小到一个人的银行流水、社保单据，大到一个企业的经营信息、档案材料，大体量的数据都需要被存储和读取。 数据存储、人民法院，两个看似相去甚远的领域，实则已经有了交集。今年4月19日，天津市第三中级人民法院发布17件知识产权典型案例，其中1件就与数据存储密切相关。 这个专利究竟该归谁？ F公司是世界知名光驱生产企业。几年前，F公司与K公司签署技术授权合约书，就相关技术开展合作。 合作过程中，K公司接触到F公司的相关技术方案和图纸，并于一年后，向国家知识产权局申请实用新型专利，名称为“一种用于光子存储服务器的储用片匣机构”，且顺利获得授权。 得知这一情况后，F公司很是气愤，认为该发明创造是自己公司研发的，K公司无权擅自使用这一智力劳动成果。因此，F公司诉至法院，请求判决该专利权归自己所有。 “这是一起专利权权属纠纷。争议焦点在于，涉案专利权应归谁所有。”天津三中院天津知识产权法庭法官姚泓冰是这起案件的承办人，她很快明确案件争议焦点，组建合议庭开展工作。 一切操作驾轻就熟。而随着功课做得越来越深入，合议庭逐渐意识到了这起案件的特殊价值。 “数据存储是科技领域的支柱产业，根据不同的应用需求和使用场景，可以被划分为三种主要的存储类型：冷存储、热存储和温存储。” “冷存储是指那些访问频率低，且需要长期保存的数据。热存储是指那些经常被访问，并且需要快速响应的数据。温存储是指那些偶尔被访问，但也需要快速响应的数据。” “冷存储在数据存储行业中占据了较高的市场份额。而光存储是冷存储最主要的方式。所谓光存储，比如光盘存储，光盘上有凹凸不平的小坑，光照射到上面有不同的反射，再转化为0、1的数字信号，就成了光存储。” 通过阅读大量技术文献，合议庭成员从对数据存储知识一窍不通的“小白”，变成了这一领域的“入门级选手”。 大家一致认为，本案涉及光存储领域，对于数字经济发展具有重要意义，对于后续同类案件审理也具有裁判指引功能，各项工作开展起来要慎之又慎。 认真梳理比对涉案专利的权利要求、说明书附图和原告提交的原始技术研发资料，合议庭得出结论：原告技术研发资料所记载的技术特征与涉案专利基本一致。 “这个结论可以证明，原告在涉案专利申请日前，就已经拥有了与涉案专利相同的技术方案，但并不足以证明被告的专利是抄袭了原告的技术方案。” 合议庭的思路很清楚，要确定这个专利究竟该归谁，还得继续做工作。 技术调查官是个什么官？ F公司与K公司合作期间，有很多沟通往来邮件和技术授权合约书、保密契约书等文件。 “这些往来邮件和文件中，是否可能载有与涉案专利相同的技术方案图纸等信息？”合议庭很快找到了又一个突破口。 但面对如此纷繁的邮件、文件，面对晦涩难懂的专业术语和抽象的设计图纸，如何才能精准地找出涉案专利信息的关键点？ 隔行如隔山，这对于多是文科出身的法官来说，有相当难度。这时候，一个关键人物出场了。 司艳雷，国家知识产权局专利局专利审查协作天津中心机械部车辆工程室主任，他的另一个身份是，天津知识产权法庭聘请的技术调查官。 据天津知识产权法庭庭长张云玲介绍，天津知识产权法庭2019年4月开始对外履职，很快便着手启动了技术调查官制度。 “除了审协天津中心，我们还与天津市知识产权保护中心、滨海新区知识产权保护中心、高校等建立了协作机制，目前聘有技术调查官56人，累计参与技术类案件200余件次。”作为该项制度的发起人，张云玲为推动这一机制日趋完善做了大量工作。 那技术调查官到底是个什么官？用法官们的话说，技术调查官就像是他们的一个智库。对于较为疑难复杂的技术类案件，法官可以申请技术调查官协助查明技术事实。技术调查官则需要全程参与案件的事实调查、开庭合议，并出具专业的技术调查意见。 在这一案件中，司艳雷就是被叫来的“救兵”。 通过分析原告提交的原始研发证据，并与涉案专利权利要求和附图作对比，司艳雷肯定了合议庭此前得出的结论，原告技术研发资料所记载的技术特征确实与涉案专利基本一致。 接着，司艳雷一一阅览梳理了F公司和K公司的沟通往来邮件、技术授权合约书、保密契约书等文件，最终圈出6处关键技术点，证明确实存在原告方员工将载有与涉案专利相同的技术方案的图纸发送给被告方的事实。 与此同时，通过与技术调查官深入交流，合议庭对这一案件中的专利技术有了更深层次的了解。 案件所涉及的信息存储领域，是近年来快速发展的关键核心技术领域之一，而涉案专利技术恰好克服了光存储服务器当时存在的储用片匣结构布局不够合理、片匣定位精度差、存储效率低等缺陷。 由于被告自始至终不能提供相关证据，证明涉案专利所列的发明人对涉案专利的实质性特点作出创造性贡献，法庭最终判决涉案专利归属于原告F公司。 结案之后还能做什么？ 判决下来了，最开心的当属原告的委托诉讼代理人、上海市锦天城律师事务所律师池振华。 “法院的判决充分体现了国家对于新质生产力和知识产权的保护力度，让我的当事人在具体的案件中感受到了‘真创新’受到‘真保护’，‘高质量’受到‘严保护’。”每每提及这起案件，池振华都倍感骄傲。 而在判决之外，天津知识产权法庭的法官们一直很清楚，案件的价值从来不只是案件本身。 合议庭认为，在确定专利技术实际发明人的过程中，本案在“实质性特点”“创造性贡献”的判断、最终权属结果的认定等方面，提供了司法裁判指引。 天津三中院院长张长山说：“该案涉及数据存储领域，是保护数据存储技术的典型案件。案件最终的判决结果切实保障了有实质性贡献发明人的根本利益，保障了新质生产力的发展。” 基于以上两点原因，天津三中院将这起案件写进了今年发布的知识产权保护状况五周年白皮书，进一步彰显案件的社会价值和指引作用。 在张云玲的眼里，这起案件还有一个社会价值：“案件的判决结果，有利于引导企业树立自主创新意识，培养自主创新能力，加强科技创新，特别是原创性科技创新。” 6月26日，天津市“商业秘密保护交流观摩暨大讲堂”在经济技术开发区举办。天津市市场监管委及各区市场监管局、法院、律师事务所、园区等相关负责人，以及企业代表等80余人参加活动。 天津知产法庭法官带着这起案件走上讲台，希望通过以案释法，进一步提升企业对自主创新的重视、对商业秘密的保护意识。 F公司和K公司的这起案件，只是进入法院的众多涉数据纠纷中的一类。而涉数据存储领域的纠纷，只是数字时代可能产生的纠纷中一个很小的截面。 数字时代已经到来，数字的冒险之旅不会一帆风顺。面对激烈的市场竞争和复杂的数字生态，各种挑战接踵而至。 数据存储、数据交易、数字金融、数字作品……每一个新生关键词的背后，都可能意味着一道错综复杂的新考题。 如何答好数字时代新考题？ 站在新时代知识产权审判的舞台，立足大力发展新质生产力的当下，法官们正在开启一场又一场“头脑风暴”，奋笔疾书，锐意进取，以高质量司法为高质量发展注入澎湃动能。（记者 高倩倩） 用心办好每一起涉新质生产力案件 本报评论员 发展新质生产力，是我国社会主义现代化进入新发展阶段的必然要求，是摆脱传统发展方式与传统生产力发展路径、实现高质量发展的必由之路，也是我国建设社会主义现代化强国、实现中华民族伟大复兴的重要任务。 党的二十届三中全会提出，法治是中国式现代化的重要保障。高质量发展是全面建设社会主义现代化国家的首要任务。要健全因地制宜发展新质生产力体制机制，健全促进实体经济和数字经济深度融合制度。 人民法院是国家的重要司法机关，是法治建设的重要力量，在全面建设社会主义现代化国家的新时代新征程中，肩负重要职责使命，发挥着独有职能作用。如何在发展新质生产力这一创新发展命题中找到自身功能定位，是人民法院面临的时代考题。保护知识产权就是保护创新，用心办好每一起知识产权案件，办好每一起涉新质生产力案件，是题中应有之义。 要深刻认识新质生产力的内涵特征和发展重点，深刻理解和把握发展新质生产力的内涵要义。知识产权类案件所涉及的技术领域常常纷繁复杂，天津三中院天津知识产权法庭法官在办案中注重加强涉案领域技术知识学习，敏锐地发现案件与新质生产力发展息息相关，以更加审慎的态度对待各个审判环节，有力地保障了创新企业的合法权益。人民法院要善于发现案件与新质生产力的关系，充分认识发展新质生产力的战略意义，审慎办理每一起涉新质生产力案件。 要深化知识产权审判领域改革创新，以创新的方法激励创新，以创新的方式保护创新。技术调查官制度是我国知识产权司法领域的一项重要创新，旨在提升技术类知识产权案件审理的专业性和效率。天津三中院天津知识产权法庭通过引入技术调查官，协助法官解决技术事实认定难题，迅速理清专利权属关系，提高了裁判品质和审理效率。人民法院要遵循知识产权司法特点和规律，大胆改革创新，善于探索尝试各种有利于提升知识产权审判质效的新制度、新举措。 要大力培育涉新质生产力典型案例，发挥司法裁判的教育、评价、指引、示范功能。典型案例不仅为学术研究提供了丰富的实践素材，也为解决实际问题提供了有力的参考依据。天津三中院天津知识产权法庭在结案后，将这一涉新质生产力案件精心写入白皮书，作为典型案例向社会公布，并走进企业以案释法，让案件发挥出了更大的社会价值。人民法院要充分发挥知识产权审判在激励创新创造、维护公平竞争等方面的巨大作用，为创新主体提供清晰稳定、可预期的法律边界和行为规则。 责任编辑：刘帆 - 全国人民法庭信息网 | 人民法院诉讼资产网 地址：北京市东城区东交民巷27号 邮编：100745 总机：67550114 举报电话：67556131 - 中华人民共和国最高人民法院 版权所有 - 京公网安备 11040102700145号 | 京ICP备05023036号
收录时间：2026-03-03 23:09最高法大法官主持公开开庭审理药物发明专利权权属纠纷案 court.gov.cn
最高法大法官主持公开开庭审理药物发明专利权权属纠纷案 12月4日上午，由最高人民法院副院长、二级大法官陶凯元担任审判长的五人合议庭，在最高人民法院第一法庭公开开庭审理上诉人深圳市臻某医疗科技有限公司（以下简称臻某公司）与被上诉人深圳市瑞某生物科技有限公司（以下简称瑞某公司）、一审第三人胡某发明专利权权属纠纷一案。 该案核心争议在于名称为“一种mRNA（信使核糖核酸）剂型的骨关节炎药物制剂及其制备方法和应用”的发明专利权的归属。原告臻某公司成立于2018年1月，是于某、王某、胡某等3位归国创业人员共同创立的高科技公司，旨在推动mRNA技术在生物医药领域的研发和转化。2019年9月，胡某创立瑞某公司。涉案专利由瑞某公司于2021年6月申请，2021年10月获得授权。原告臻某公司认为涉案专利属于胡某在臻某公司的职务发明，遂向法院提起诉讼，请求确认涉案专利归其所有。广东省深圳市中级人民法院一审判决驳回臻某公司的诉讼请求。臻某公司不服，向最高人民法院提起上诉。 除了本案的发明专利权权属纠纷，双方还有其他两起关联诉讼案件：一起是臻某公司诉瑞某公司、胡某侵害技术秘密纠纷一案，目前在最高人民法院知识产权法庭二审审理中；另一起是臻某公司的投资人诉胡某合同纠纷案，目前由广东省高级人民法院对申请再审进行审查中。 合议庭在查明事实证据的基础上，促成各方当事人当庭达成全面和解，一揽子解决了包括本案在内的三起诉讼，避免了后续可能形成的更多纠纷，更好地实现了法律效果和社会效果的统一。本次庭审前，合议庭到各方当事人所在的广东省深圳市进行巡回审判，调查核实情况“找症结”，会同有关方面共同开展调解工作“解心结”，为妥善化解各方矛盾和实质解纷创造了有利条件。 涉案专利涉及的mRNA技术是生物医药领域的关键共性技术和前沿高新技术，是新质生产力的典型代表。本案及关联诉讼纠纷涉及职务发明的权利归属、商业秘密保护、高科技成果转化、对科技型中小企业的金融支持等多个方面的法律问题，具有典型性。本案及关联诉讼纠纷的实质化解，进一步释放了人民法院鼓励创新、弘扬诚信、尊重科学、尊重人才的鲜明导向，有利于科研人员勇于创新、安心创业，更好地激发全社会创新创造活力，促进科技创新和产业创新融合发展。 部分全国人大代表、全国政协委员、知识产权学者代表、科研人员代表、多家新闻媒体以及公众旁听了案件审理过程。（记者 孙航） 责任编辑：刘帆 - 全国人民法庭信息网 | 人民法院诉讼资产网 地址：北京市东城区东交民巷27号 邮编：100745 总机：67550114 举报电话：67556131 - 中华人民共和国最高人民法院 版权所有 - 京公网安备 11040102700145号 | 京ICP备05023036号
收录时间：2026-03-03 23:09三位归国科研人员，一项涉生物医药领域前沿技术，长达两年多的专利权权属纠纷等系列案件……最高人民法院知识产权法庭依法审理、就地调查、巡回审判，促成纠纷一揽子和解、实质性化解，让“对手”回归“战友”，且看—— 一张合影背后的故事 court.gov.cn
三位归国科研人员，一项涉生物医药领域前沿技术，长达两年多的专利权权属纠纷等系列案件……最高人民法院知识产权法庭依法审理、就地调查、巡回审判，促成纠纷一揽子和解、实质性化解，让“对手”回归“战友”，且看—— 一张合影背后的故事 一张合影背后的故事 随着快门落下，王刚、胡勇、于寅的手紧紧交握在一起。 同为归国科研人员，三人曾密切合作，共同致力于mRNA（信使核糖核酸）在生物医药领域的技术研发和成果转化，为我国创新药物研发和产业化发展作出重要贡献。 两年前，因为创业过程中的诸多问题，昔日战友情出现裂痕。从“并肩作战”到“分道扬镳”再到“对簿公堂”，三人坦言，倍感煎熬。 12月4日上午，我国第十一个国家宪法日，最高人民法院第一法庭庄严肃穆，五人合议庭开庭审理这起案件，由最高人民法院副院长、二级大法官陶凯元担任审判长。经过此前多轮调查、审理、调解，案件终于在此刻迎来了曙光。 从“并肩作战”到“对簿公堂” “每个创业人背后都有故事，我们也不例外。”归国创业的点点滴滴，再一次浮现在王刚面前。 王刚、胡勇、于寅三人都曾在国外学习工作。其间，他们接触到mRNA技术。这是一项生物科技和医药领域的前沿技术，对于传染病疫苗开发，以及免疫肿瘤学、罕见病和自身免疫性疾病的疗法和疫苗开发，均有着重要价值。2023年诺贝尔生理学或医学奖即授予在mRNA研究上的突破性发现。 “最开始接触mRNA技术是2016年，尽管当时这一技术还较为冷门，但我们都觉得它会改变世界。” 考虑到中国的发展潜力和人口众多带来的临床需求，三人不约而同开始酝酿回国。2018年，胡勇、于寅回国，就职于中国科学院某研究院，担任独立首席研究员，并合作开展科研。为了更好推动科研成果转化，他们共同成立了臻质公司。王刚回国后，加入臻质公司一同创业。 他们共同攻坚骨关节炎难题。 “人类25岁以后，患骨关节炎的人数在所有非感染性疾病中排名前列。”对于这个世界性难题，他们相信mRNA技术会带来重大突破。 结果不出所料。2019年4月，胡勇依托某研究院开展新一代高效mRNA药物分子技术研究项目，对于mRNA技术在药物中应用的研发更进一步。然而，成果投入生产、扩大影响，必然需引入投资。在选择未来发展方式、接受不同投资偏好等方面，三人逐渐有了分歧。 2019年9月，胡勇创立瑞吉公司，并于2021年5月从某研究院离职，与研究院就任职期间的相关知识产权归属进行了约定。随后，瑞吉公司就“一种mRNA剂型的骨关节炎药物制剂及其制备方法和应用”申请专利，并于2021年10月获得授权。 2022年4月，臻质公司向广东省深圳市中级人民法院提起诉讼，请求确认涉案专利归其所有。起诉理由为胡勇为公司的创始股东并担任高管，涉案专利是胡勇根据臻质公司安排的工作任务，并利用公司提供的物质技术条件完成的技术成果，属于胡勇在臻质公司任职期间的职务发明创造。 然而，被诉方瑞吉公司及法定代表人胡勇认为，涉案专利技术的研发是胡勇在某研究院工作期间，依托深圳市科技创新委员会的研究项目，并在瑞吉公司进一步修改完善。瑞吉公司、胡勇已经从研究院合法受让涉案专利。 昔日的合作伙伴，由此“对簿公堂”。 “先解心结、再解法结” 深圳中院一审驳回了臻质公司的诉讼请求。 一审法院认为，臻质公司未证明为胡勇发放工资并缴纳社会保险费，未能证明胡勇在臻质公司开展科研工作的内容，也未能证明涉案专利利用臻质公司提供的物质技术条件。 臻质公司不服，上诉至最高人民法院，由知识产权法庭审理。 一审赢了，胡勇虽然很高兴，但同时觉得“我的主业是做科研，两年多来花了太多精力在打官司上，而基于后续潜在的投资对赌纠纷还会带来更多诉累”。如何一揽子、系统性地解决这些纠纷成为需要去思考的难题。 “该案涉及多位科研人员、多家企事业单位，涉及生物医药领域前沿引领技术，事实查明有难度，案件审理难度也很大。” 二审审判团队成员、最高人民法院知识产权法庭副庭长杜微科介绍，为了查明事实真相、吃透案情，审判团队决定赴几位科研人员和两家公司的所在地深圳，近距离实地调查、巡回审判。 审判团队来到胡勇和于寅曾共同工作过的某研究院。通过与相关负责人深入交流，法官了解到两人矛盾纠纷产生的来龙去脉、症结所在。同时，也了解到这起案件是该研究院科研人员因设立科创企业形成的首批诉讼，受到了广泛关注。 杜微科表示，在技术类知识产权审判中，案件的处理结果关系到企业兴衰存亡、产业竞争格局演变，有的甚至关乎国家发展战略。“如何依法保护科研人员合法权益，在法治轨道上护航创新创业，我们必须慎之又慎。” 了解到各方对于尽快解决纠纷的强烈愿望，以及mRNA技术在医药领域发展新质生产力中的重要地位，合议庭坚定了“调解优先”“先解心结、再解法结”的审理思路。 “最高人民法院对于科研成果和科研人员的重视，超出了我的想象。”王刚没想到法官会专门来到深圳走访，与大家坦诚交流，了解大家的心路历程和实际困难。这也让他切身感受到了法治化的创新创业环境。 调解工作有条不紊地进行。审判团队多次耐心细致地做思想工作，多次组织各方当事人面对面交流，彼此的心结逐渐打开，对立抵触情绪逐渐缓和，为接下来一揽子和解打下坚实基础。 法槌声响，“现在开庭。” 时间来到2024年12月4日。该案在最高人民法院公开开庭审理，有了前期的基础，各方对于达成和解的意愿更加强烈。 当天，在法庭主持下，各方当事人就专利权权属纠纷、侵害技术秘密纠纷、合同纠纷等多个案件达成一揽子和解协议，同时还明确约定一并解决潜在的股权纠纷、劳动争议纠纷等。 这场历时两年多的争议终于落下了帷幕。 “定分”重在“止争” “对解决技术问题作出实质性、创造性贡献的人，才是发明人。发明是否属于职务发明，基于我国专利法规定以及民法典诚信原则等，可以公平合理地予以解决。” “难能可贵的是，法庭通过一揽子调解，实质性化解了各方当事人多个纠纷，真正做到了案结事了，为各方解除了科研道路上的羁绊，也为我国生物医药科技发展提供助力，实现了双赢多赢共赢。”中国人民大学法学院教授、国际知识产权研究中心主任张广良说。 面对知识产权纠纷中常见的“剪不断、理还乱”的复杂局面，个案裁判尽管简单直接，但往往不是“最优解”。案子结了、事却没了结，影响人民群众的获得感。 “当事人到法院打官司，不仅仅是为了定分，更希望的是止争；人民法院的审判活动，也不仅要解决案件，更要解决问题。” “‘定分’重在‘止争’。”杜微科表示，知识产权审判关乎创新驱动发展、关乎新质生产力发展，注重多元解纷、实质解纷，尤其具有重要意义。 成立近六年来，最高人民法院知识产权法庭充分发挥国家层面知识产权案件上诉审理机制职能作用，坚持能改判就不发回重审，力争将矛盾纠纷化解在法庭。注重加大调解力度，使得大量系列纠纷得到一揽子实质性化解。法庭成立前五年民事实体案件调撤率37.00%，2024年1月至11月调撤率43.09%。 “通过一揽子和解，能够让各方当事人早日从矛盾纠纷中解脱出来，全身心投入到创新和创业中。”全国人大代表、北京市信利律师事务所首席合伙人阎建国表示，这也有利于促成双方从竞争转为合作，进而促进整个行业发展，促进新质生产力发展，实现案件审理的法律效果和社会效果的统一。 胡勇对今天的结果很满意。没有了官司缠身，他可以轻装上阵，心无旁骛地投身于mRNA产品研发。“法官们运用高超的智慧，不仅仅拘泥于个案，而是主动担当，帮助我们一揽子化解了一系列纠纷，让我们卸下了诉讼的沉重包袱。” 作为臻质公司的法定代表人，王刚也倍感轻松。 “我们的目标都是相同的，都是希望推广发展mRNA技术。在最高法院的支持下，我们的沟通渠道又建立起来了，期待继续携手努力，为技术研发和产业发展作出更多贡献。” 闪光灯闪过，王刚、胡勇、于寅握手言和的瞬间，被拍摄了下来。 合影里，大家洋溢着笑容，对未来充满期望。（记者 孙航） 责任编辑：刘帆 - 全国人民法庭信息网 | 人民法院诉讼资产网 地址：北京市东城区东交民巷27号 邮编：100745 总机：67550114 举报电话：67556131 - 中华人民共和国最高人民法院 版权所有 - 京公网安备 11040102700145号 | 京ICP备05023036号
收录时间：2026-03-03 23:09最高法公开审理涉“网络会话关联及管理技术”发明专利无效行政案 court.gov.cn
最高法公开审理涉“网络会话关联及管理技术”发明专利无效行政案 4月23日上午，最高人民法院知识产权法庭公开 开庭审理上诉人荣耀终端股份有限公司（以下简称荣耀公司）与被上诉人国家知识产权局、一审第三人皇家KPN公司（以下简称KPN公司）发明专利权无效行政纠纷一案。该案涉及KPN公司享有的专利号为201080013541.8、名称为“在网络中管理关联的会话”的发明专利（以下简称本专利），由最高人民法院知识产权法庭副庭长周翔担任审判长，与审判员魏磊、刘炫孜组成合议庭进行审理。 本专利要解决的技术问题是IMS（IP多媒体子系统）架构不允许终端用户和/或网络合成关联的多媒体会话以及共同地控制和/或管理这些关联的多媒体会话和他们所使用的网络资源，采用的技术手段主要是通过合成会话标识符来关联一组会话并进行管理。 技术争议：网络会话管理专利的“合成会话”之争 本案涉及通信领域“网络会话关联及管理”专利的复杂技术争议，尤其聚焦于“合成会话”“合成会话标识符”的界定、SIP（会话发起协议）会话ID的作用等问题。 2023年6月26日，荣耀公司向国家知识产权局申请宣告本专利权全部无效。2024年1月29日，国家知识产权局作出第566356号无效宣告请求审查决定（即本案被诉决定），在KPN公司于2022年4月11日提交的修改后的权利要求1-12的基础上维持本专利权有效。荣耀公司不服该决定，向北京知识产权法院提起诉讼。北京知识产权法院一审判决驳回荣耀公司的诉讼请求。荣耀公司不服一审判决，向最高人民法院提出上诉，请求撤销 一审判决及被诉决定并判令国家知识产权局重新作出审查决定。 庭上辩论：示意图让晦涩的技术问题“被看见” 专利技术方案涉及独立信令会话、多媒体会话关联管理等高度专业化内容，相关技术细节具有较强的专业性，专利文件表述晦涩，部分术语的具体含义、对比文件是否公开相应技术特征等问题尚存理解分歧。合议庭成员秉持专业精神与审慎态度，庭前反复研读专利文件、对比文件，针对案件核心争议组织两次深入的庭前合议。 庭审中，合议庭围绕三个核心争议焦点展开调查。权利要求1中“合成会话”的表述是否清楚？本专利是否具有新颖性？是否具备创造性？围绕这些争议焦点，合议庭深入细致地进行询问，具体涉及对“合成会话”的理解、对比文件是否公开相关技术方案等诸多问题。 但如何更清晰地解读技术争议核心？本次庭审通过多媒体手段演示技术原理，将复杂的网络会话管理技术直观呈现，帮助法庭和旁听人员理解专业技术细节。 程序保障：充分发挥知识产权司法保护职能 “比如说叫十个小朋友到操场上去，需要说十次。那现在我们为这十个小朋友建立一个班级共同管理，就只需要说一次。”KPN公司代理人打了个比方，直观清晰地解释了本专利在媒体会话关联上起到的效果。通俗易懂的例子让在场人员频频点头。 “提请合议庭看PPT第15页，本专利说明书中第0007、0035、0038段可以看出证据1是通过存储和更新会话关联信息来管理媒体会话。”荣耀公司代理人以演示幻灯片作为法庭陈述的辅助手段。在场人员一下子就看明白了。 “‘合成会话’‘合成会话标识符’是本专利基于发明点的自造词，因此需要结合说明书中相关定义及本专利的发明目的，对权利要求的保护范围进行理解。”国家知识产权局代理人进一步就专利权利要求的解释、说明书的作用进行阐释。 此次庭审中，法庭采用多媒体演示等方式，将“合成会话”“独立信令会话”等专业术语转化为直观可视的技术逻辑，既保障了当事人的诉讼权利，也提升了司法透明度。 全国人大代表、中国科学院大学知识产权学院院长马一德在全程旁听庭审后表示：“人民法院积极回应产业创新发展需求，审理了一系列涉及新能源汽车、通信、新材料、生物技术等领域的典型案件。在大数据、人工智能等新兴领域，法院逐步建立起符合新时代发展需求的审判规则和司法标准，为新领域的知识产权保护提供了明确的法律指引。” 庭审持续近四小时。据悉，本案是最高法知产法庭2025年“4· 26”知识产权宣传周公开 开庭活动的一案。作为国家层面知识产权案件上诉审理机构，最高法知产法庭始终以统一裁判尺度、强化创新保护为使命，通过公开审理此类专业技术性较强的知识产权案件，既展现了司法审判对前沿技术的精准把握，也为社会公众提供了了解、关注知识产权保护的生动实践。 有关全国人大代表、全国政协委员和高校知识产权专业研究生等现场旁听了庭审。（见习记者 孙陈亦 通讯员 侯汝莹） 本专利要解决的技术问题是IMS（IP多媒体子系统）架构不允许终端用户和/或网络合成关联的多媒体会话以及共同地控制和/或管理这些关联的多媒体会话和他们所使用的网络资源，采用的技术手段主要是通过合成会话标识符来关联一组会话并进行管理。 技术争议：网络会话管理专利的“合成会话”之争 本案涉及通信领域“网络会话关联及管理”专利的复杂技术争议，尤其聚焦于“合成会话”“合成会话标识符”的界定、SIP（会话发起协议）会话ID的作用等问题。 2023年6月26日，荣耀公司向国家知识产权局申请宣告本专利权全部无效。2024年1月29日，国家知识产权局作出第566356号无效宣告请求审查决定（即本案被诉决定），在KPN公司于2022年4月11日提交的修改后的权利要求1-12的基础上维持本专利权有效。荣耀公司不服该决定，向北京知识产权法院提起诉讼。北京知识产权法院一审判决驳回荣耀公司的诉讼请求。荣耀公司不服一审判决，向最高人民法院提出上诉，请求撤销 一审判决及被诉决定并判令国家知识产权局重新作出审查决定。 庭上辩论：示意图让晦涩的技术问题“被看见” 专利技术方案涉及独立信令会话、多媒体会话关联管理等高度专业化内容，相关技术细节具有较强的专业性，专利文件表述晦涩，部分术语的具体含义、对比文件是否公开相应技术特征等问题尚存理解分歧。合议庭成员秉持专业精神与审慎态度，庭前反复研读专利文件、对比文件，针对案件核心争议组织两次深入的庭前合议。 庭审中，合议庭围绕三个核心争议焦点展开调查。权利要求1中“合成会话”的表述是否清楚？本专利是否具有新颖性？是否具备创造性？围绕这些争议焦点，合议庭深入细致地进行询问，具体涉及对“合成会话”的理解、对比文件是否公开相关技术方案等诸多问题。 但如何更清晰地解读技术争议核心？本次庭审通过多媒体手段演示技术原理，将复杂的网络会话管理技术直观呈现，帮助法庭和旁听人员理解专业技术细节。 程序保障：充分发挥知识产权司法保护职能 “比如说叫十个小朋友到操场上去，需要说十次。那现在我们为这十个小朋友建立一个班级共同管理，就只需要说一次。”KPN公司代理人打了个比方，直观清晰地解释了本专利在媒体会话关联上起到的效果。通俗易懂的例子让在场人员频频点头。 “提请合议庭看PPT第15页，本专利说明书中第0007、0035、0038段可以看出证据1是通过存储和更新会话关联信息来管理媒体会话。”荣耀公司代理人以演示幻灯片作为法庭陈述的辅助手段。在场人员一下子就看明白了。 “‘合成会话’‘合成会话标识符’是本专利基于发明点的自造词，因此需要结合说明书中相关定义及本专利的发明目的，对权利要求的保护范围进行理解。”国家知识产权局代理人进一步就专利权利要求的解释、说明书的作用进行阐释。 此次庭审中，法庭采用多媒体演示等方式，将“合成会话”“独立信令会话”等专业术语转化为直观可视的技术逻辑，既保障了当事人的诉讼权利，也提升了司法透明度。 全国人大代表、中国科学院大学知识产权学院院长马一德在全程旁听庭审后表示：“人民法院积极回应产业创新发展需求，审理了一系列涉及新能源汽车、通信、新材料、生物技术等领域的典型案件。在大数据、人工智能等新兴领域，法院逐步建立起符合新时代发展需求的审判规则和司法标准，为新领域的知识产权保护提供了明确的法律指引。” 庭审持续近四小时。据悉，本案是最高法知产法庭2025年“4· 26”知识产权宣传周公开 开庭活动的一案。作为国家层面知识产权案件上诉审理机构，最高法知产法庭始终以统一裁判尺度、强化创新保护为使命，通过公开审理此类专业技术性较强的知识产权案件，既展现了司法审判对前沿技术的精准把握，也为社会公众提供了了解、关注知识产权保护的生动实践。 有关全国人大代表、全国政协委员和高校知识产权专业研究生等现场旁听了庭审。（见习记者 孙陈亦 通讯员 侯汝莹） 责任编辑：刘帆 - 全国人民法庭信息网 | 人民法院诉讼资产网 地址：北京市东城区东交民巷27号 邮编：100745 总机：67550114 举报电话：67556131 - 中华人民共和国最高人民法院 版权所有 - 京公网安备 11040102700145号 | 京ICP备05023036号
收录时间：2026-03-03 23:09申请宣告专利无效，且看法院如何抽丝剥茧？ court.gov.cn
申请宣告专利无效，且看法院如何抽丝剥茧？ 在科技飞速发展的当下，通信领域的专利纷争不断涌现，每一场专利纠纷都可能影响行业的未来走向。4月23日，最高人民法院知识产权法庭公开开庭审理一起涉“网络会话关联及管理技术”专利无效行政纠纷案。这起案件不仅涉及行业巨头，更关乎通信技术的创新与发展，吸引了众多目光。 巨头博弈，专利背后纷争暗涌 故事的主角之一是荣耀终端股份有限公司（以下简称荣耀公司）。作为国内知名的科技企业，其在通信技术领域不断开拓创新，产品的市场影响力与日俱增。另一位主角皇家KPN公司（以下简称KPN公司）则是来自荷兰的企业，拥有一项专利号为201080013541.8、名称为“在网络中管理关联的会话”的发明专利（以下简称本专利）。 本专利所要解决的是IMS（IP多媒体子系统）架构下的技术问题，即让终端用户和/或网络合成关联的多媒体会话以及共同地控制和/或管理这些关联的多媒体会话和他们所使用的网络资源，采用的技术手段主要是通过合成会话标识符来关联和管理一组会话。 2023年6月26日，荣耀公司针对本专利向国家知识产权局申请宣告本专利权全部无效。荣耀公司认为，本专利权利要求表述不清楚、不具有新颖性及不具备创造性，故本专利不符合专利法的授权条件。荣耀公司进一步主张，第一，“合成会话”并非本领域的常用技术术语，本专利说明书亦未给出明确定义，故本领域技术人员无法确定“合成会话”的确切含义；第二，证据1中SIP（会话发起协议）INVITE消息、SIP会话ID等内容公开了本专利权利要求1中的“合成会话”“合成会话标识符”等特征，在此基础上，权利要求1的并列技术方案中的技术特征已被证据1公开，权利要求1不具有新颖性；第三，本领域技术人员有能力将现有技术进行结合，从而得到本专利要求保护的技术方案，本专利不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合授予专利权的创造性条件。 2024年1月29日，国家知识产权局作出第566356号无效宣告请求审查决定，在KPN公司修改后的权利要求基础上维持本专利权有效。荣耀公司对此不服，向北京知识产权法院提起诉讼。一审法院判决驳回了荣耀公司的诉讼请求。荣耀公司不服，继续向最高人民法院提出上诉，请求撤销一审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出审查决定。至此，这起案件进入二审阶段。 2025年4月23日上午，最高法知产法庭第二法庭内气氛庄重。案件由知产法庭副庭长周翔担任审判长，与审判员魏磊、刘炫孜组成合议庭进行审理。三人健步行入法庭，为最高法2025年“4·26”知识产权宣传周公开开庭活动的首场庭审拉开了序幕。 智慧交锋，揭开技术神秘面纱 根据当事人申明，本专利属于标准必要专利，涉及WebRTC（网页实时通信）技术。“多媒体会话管理技术本身在现代通信和媒体传输中扮演着重要角色。”承办人刘炫孜解释道，“例如，在观看一场体育赛事直播视频时，用户可能希望同时看到主画面、赛场全景以及特定球员的画面。多媒体会话管理技术能关联这些数据流并进行统一管理，可以更好地满足上述需求。” 何为专利权无效行政纠纷？“专利无效宣告是知识产权领域中一种常见的法律程序，是维护专利制度的公正性和保护公众利益的重要环节”，法官助理郝小娟向记者解释，“当一方认为某项专利不符合法定授权条件时，可以向国家知识产权局提出无效宣告请求。如果对审查决定不服，则可向法院提起行政诉讼。这类案件通常发生在双方存在商业竞争或利益冲突的情况下。” “鉴于本案为专利无效行政案件，事实问题和法律问题交织，为保证庭审高效有序进行，合议庭建议将今天庭审的法庭调查和法庭辩论两个阶段合并进行。”审判长周翔语气沉稳。 庭审中，专利技术方案涉及的独立信令会话、多媒体会话关联管理等内容，让门外汉望而生畏。各方对“合成会话”“合成会话标识符”的具体含义及证据1是否公开了相关技术特征存在较大争议。 “提请合议庭看PPT第15页，其中第0007、0035、0038段可以看出证据1是通过存储和更新会话关联信息来管理媒体会话。”荣耀公司代理人以演示幻灯片作为法庭陈述的辅助手段，一下子吸引了在场旁听人员的目光。 专利案件往往技术复杂、表义晦涩。“尽管法庭有三成左右的法官具有相关理工科专业背景，但还是需要引入技术调查官，对技术问题进行深入解释与精准研判。”知产法庭综合办主任耿希介绍道。 庭前，合议庭成员及法官助理、技术调查官、书记员开展了两次深入的庭前合议。“大家时间紧任务重，有一次合议甚至到了晚上九点还没有完成。”郝小娟说。围绕三个争议焦点，合议庭成员认真向技术调查官“取经”，以期在法庭调查和辩论环节更加聚焦。 庭审现场，除了复杂的技术细节，也不时出现形象比喻的一抹亮色。为了将复杂的网络会话管理技术直观地展示出来，各方在陈述意见时，纷纷开启了“创意表达”模式。 “比如说叫十个小朋友到操场上去，需要说十次。那现在我们为这十个小朋友建立一个班级共同管理，就只需要说一次。”KPN公司代理人打了个比方，直观清晰地解释了案涉专利在媒体会话关联上起到的效果。 荣耀公司代理人则准备了24页的演示幻灯片，一张张简明扼要的技术示意图为争议焦点提供解释，无形的信息流化作图上一道道彩色的线条。 国家知识产权局代理人进一步阐释了对权利要求的理解，强调应结合说明书内容和发明目的来理解权利要求的保护范围。 合议庭围绕权利要求1中“合成会话”的表述是否清楚、专利是否具有新颖性、是否具备创造性三个核心争议焦点，深入细致地进行提问。各方当事人就争议细节进行深入探讨，晦涩的技术要点也在交锋中逐渐明晰。 守护创新，筑牢司法保护防线 这起案件的审理，不仅仅是对两家企业间专利纠纷的裁决，更有着深远的价值和意义。 全国人大代表、中国科学院大学知识产权学院院长马一德充分肯定了本次庭审的社会示范意义。“从审理过程来看，无论是对技术细节的梳理、专利文本的解读，还是对法律标准的适用判断，都体现出极强的专业能力和精准把控。特别是在涉及标准必要专利等复杂法律技术问题上，最高法知产法庭展现了高度的国际化视野和技术素养，凸显了中国法院在全球范围内处理复杂知识产权争议的能力。” 每一个专利都关乎企业的核心利益和未来发展，关涉到新质生产力加快发展和知识产权强国建设。 近年来，人民法院牢固树立保护知识产权就是保护创新的司法理念，始终聚焦创新保护，为新质生产力加快发展提供优质司法服务和有力法治保障。去年全国法院新收一审、二审等各类知识产权案件近53万件，审结54万余件，结案数、审限内结案率平稳上升，审判质效持续提升。 在科技创新日新月异的今天，通信企业的发展离不开专利的支撑，清晰明确的专利规则有助于规范市场竞争，推动行业健康发展。人民法院在知识产权保护领域的严格依法保护举措，则为各行业的创新发展“插上翅膀”。 “人民法院积极回应产业创新发展需求，审理了一系列涉及新能源汽车、通信、新材料、生物技术等领域的典型案件。在大数据、人工智能等新兴领域，法院逐步建立起符合新时代发展需求的审判规则和司法标准，为新领域的知识产权保护提供了明确的法律指引。”马一德表示。 在这场通信专利的风云较量中，最高法知产法庭以公正司法为笔，以保护创新为墨，书写知识产权保护的新篇章，为我国科技创新和经济发展筑牢了坚实的司法保护防线。 （见习记者 孙陈亦） 责任编辑：韩绪光 - 全国人民法庭信息网 | 人民法院诉讼资产网 地址：北京市东城区东交民巷27号 邮编：100745 总机：67550114 举报电话：67556131 - 中华人民共和国最高人民法院 版权所有 - 京公网安备 11040102700145号 | 京ICP备05023036号
收录时间：2026-03-03 23:09数月争分夺秒，逐条把握50项权利要求，精准比照上百页行业标准，技术审查认定“标准必要专利”，南京中院实质性化解芯片专利纠纷，推动半导体高科技企业合作共赢—— 1平方厘米存储芯片背后的171起专利纠纷 court.gov.cn
数月争分夺秒，逐条把握50项权利要求，精准比照上百页行业标准，技术审查认定“标准必要专利”，南京中院实质性化解芯片专利纠纷，推动半导体高科技企业合作共赢—— 1平方厘米存储芯片背后的171起专利纠纷 今年年初，在一场国际汽车电子产业峰会上，原告江波龙电子（香港）有限公司、深圳市江波龙电子股份有限公司（两公司为关联公司，以下简称江波龙公司）与被告深圳星火半导体科技有限公司（以下简称星火公司）共同出现在参会企业名单中。 而就在前不久，昔日曾对簿公堂的两家公司都给江苏省南京市中级人民法院送来锦旗，双方表示，案件的圆满解决，促成了全球首例中国企业间的主流半导体存储产品达成标准必要专利许可协议。对江波龙公司而言，本案确认了其专利在行业中的核心价值，为公司未来专利许可谈判和进一步技术研发提供了信心和支持。对深圳星火公司而言，专利许可协议的签署使其能够合法使用相关技术，避免了侵权风险，进一步提升了自己的技术能力与市场地位，实现了法律保护和产业发展的良性互动。 接过锦旗，该案承办人、南京知识产权法庭副庭长柯胥宁的思绪回到了2024年那个火热的夏天…… 侵权纷争围绕存储芯片核心技术激烈展开 这场知识产权诉讼，要从一枚小小的存储芯片的专利权说起。 原告江波龙公司早在1999年成立，经过二十余年的深耕细作，已拥有芯片设计、固件算法开发、存储器设计以及封测制造等核心技术。半导体是存储芯片的基础材料，而该公司作为目前国内半导体存储上市公司中营收规模最大的一家，其存储卡产品广泛应用于智能移动设备、汽车电子等高新技术领域，其中用于智能手机、平板电脑、智能家居物联网以及车载导航等设备中的eMMC闪存卡产品市场占有份额位列全国乃至全球前茅。该公司重视技术创新和知识产权布局，截至2024年底，公司获得集成电路布图设计11项、软件著作权138项、专利权570项，其中部分专利属于标准必要专利。 采访中，南京知识产权法庭副庭长刘方辉介绍，新型工业化进程中，技术标准为不同厂商和产品提供了统一规范，使不同厂商设备间能够实现互通。“标准必要专利”是指遵循某个技术标准进行生产或操作时“非用不可”的专利，它们是实现技术标准的关键，解决了设备之间的兼容性问题。可以说，标准必要专利是技术创新的加速器，相较于一般专利而言，标准必要专利往往更具经济价值和竞争优势。 2022年的一天，江波龙公司工作人员偶然发现星火公司等企业制造、销售的eMMC、UFS等产品采用了江波龙公司享有标准必要专利的技术方案。于是，江波龙公司与星火公司联系，向其发出了存储专利包许可函、授权声明、保密协议等材料，要求星火公司与其进行许可磋商。 自2022年8月至2023年9月间，在连续五次向星火公司发函协调却始终未得到实质回应的情况下，江波龙公司通过公证机关对星火公司代理商网上销售的eMMC产品进行了证据保全，并于2023年11月一纸诉状将星火公司告到了南京中院，要求星火公司停止专利侵权行为、销毁库存侵权产品并赔偿经济损失100万元。 一时间，诉讼硝烟四起，两家科技企业剑拔弩张、寸步不让。 准确定性，查明技术争点，认定“标准必要专利” 存储芯片，作为电子设备和智能设备存储与检索数据的核心组件，是驱动产品持续发展的核心要素。对此，柯胥宁有着多年专利纠纷审判经验，接手这起案件后，他看着身前与办公桌一般高的卷宗，顿感压力。 诉讼中，江波龙公司明确提出其涉案专利属于标准必要专利，星火公司的产品采用了与涉案专利相同的技术方案，却未遵循公平、合理、无歧视（FRAND）的义务，拒绝就涉案专利的许可条件、许可使用费等进行谈判，其行为构成专利侵权。但星火公司代理人却发出质疑：“是否属于标准必要专利，也不能原告一方说是就是，还需要与固态技术协会（JEDEC）发布的行业标准逐一比对才能认定。” “本案所涉的eMMC存储卡是典型的需要高度标准化的产品，这类产品被广泛应用在不同品牌、不同型号的智能手机、平板电脑、服务器等设备上，因此存储卡的标准化程度越高，企业的研发、定制、生产成本就越低。”江波龙公司代理人说。 柯胥宁介绍说：“根据法律规定和行业规则，一旦某项专利被认定为标准必要专利，则企业在按照技术标准制造相关产品时必然会使用该专利，相应地，应向标准必要专利的权利人支付许可使用费。江波龙公司正是基于星火公司使用了涉案专利技术却未支付许可使用费，亦拒绝与其就许可费问题进行谈判才提起本案诉讼。因此，涉案专利是否属于标准必要专利，是本案首先需要查明的技术争点，也是解决这场纠纷的关键所在。” “标准必要专利案件的审理，不仅要深入理解专利技术内容，还要分析其在行业标准中的必要性，认定比一般技术专利更为复杂、严格，通常耗时较长，认定的过程不会遥遥无期吧？”原告江波龙公司向柯胥宁表达了这一担心。 柯胥宁深知，只有让技术事实说话，才能让双方信服。立案后第五天，他就会同技术调查官开始了庭前技术审查。 涉案专利中，有50项权利要求需要逐项理解，上百页行业标准需要精准比照，上千个英文专业单词需要逐一翻译核对……一组组具体的数字，一项项复杂的标准，一连串晦涩难懂的专业技术名词，成了案件审理必须打破的阻障。 虽已是深耕知产审判领域13年的资深法官，但柯胥宁明白，面对该案，他必须俯下身板，像一个“门外汉”一样从头学起。翻译、理解、比对、讨论……在一次次、一遍遍仔细对照中，他确认涉案专利与固态技术协会（JEDEC）发布的JESD84-B51A标准相关内容完全对应，可以认定为标准必要专利。 “技术审查中，法院采用邮件沟通、线上会议、线下谈判等多种渠道进行多轮密集接触，推动当事人就涉案专利的性质达成共识，为案件审理明确方向，也给双方进一步对话磋商找到了一把关键的‘钥匙’。”南京知识产权法庭庭长徐新谈起案件审理背后的历程时说。 “判”“调”转换，171起在诉、潜在使用费纠纷一揽子解决 “本案江波龙公司提出禁令请求，主张判令星火公司停止生产、制造行为。若该主张得到支持，就意味着星火公司未来将不能再经营同类型业务，这对于一家存储器产品销往全球、正处于蓬勃发展期的半导体企业而言可能是致命的。对江波龙公司来说，如果没有实施人愿意支付许可使用费，那么其标准必要专利的经济价值也无法得到体现。更重要的是，涉诉双方均系中国半导体企业，在中国半导体产业整体发展面临较大外部压力的情况下，若能促成两家企业达成双方均能接受的许可协议，将是本案的最优解。”柯胥宁陷入了思考。 在与双方当事人充分沟通后，柯胥宁积极促推双方进行调解，以达成专利许可实施方案。 第一轮专利许可费率的报价很快出来了，看似双方差距不大，但如果乘以产品制造、销售的巨大体量，一元钱、一毛钱的差距都会放大到上百万元、上千万元的金额。柯胥宁回忆：“每轮谈判都是一毛钱、一分钱地反复调解、磋商，努力缩小分歧和差距。” 正当调解工作陷入僵局之际，柯胥宁了解到除涉案两项专利外，双方还有另外169项存储芯片专利存在合作及存在产生纠纷的可能。双方若逐一对单项专利进行许可谈判，必然会产生高昂的谈判成本和冗长的程序。这不仅不利于企业经营发展，还可能引发潜在的上百起诉讼纠纷。 “那就拉进来一起谈，一揽子解决所有问题！当时脑子里就这么一个声音。”柯胥宁回忆起当时的想法时说，“看似是把问题搞复杂了，实际上则是抓住了双方当事人免除标准必要专利在当前和后续持续带来纠纷的核心诉求，反而把问题彻底解决了。” 接下来几个月里，每次庭询，柯胥宁都会给双方定一个下次见面需要达成的“小目标”；每次电话，也会给双方定下往来邮件的时间节点。他一方面引导江波龙公司关注通过“一揽子”授权所获得的专利池整体对价，以及整体解决方案所带来的效益提升；另一方面，他帮助星火公司充分意识到“打包许可”以获得实施标准的稳定性保障，避免因个别专利争议导致产品禁售风险。 “那段时间，柯法官在工作时只要想到新的方案，就捞起电话给双方当事人打过去。”与柯胥宁同一间办公室的法官助理周建荣说。 “三个月来，几乎每天都有一通法院电话，每天也会发一封回复对方公司的邮件。”星火公司代理人感慨地说，“法院为了我们能够继续生产芯片花费了大量精力。存储器不是一块冰冷的芯片，而是为数字时代构建智能社会的安全舱。我们将持续推动科技创新，为道路交通安全提供数据存储保障，为半导体、医疗等产业的应用保驾护航。” 精诚所至，金石为开。终于，双方171项专利许可费的费率标准分歧从“铁杵”变为“绣花针”，而柯胥宁透过针孔仿佛已经能看到双方握手言和的那缕曙光。 2024年9月，柯胥宁决定将双方当事人约至法庭。在整整10个小时的蹉商之后，调解协议最终达成。 “本案从当事人整体利益和产业发展的长远角度出发，一揽子实质性解决了171件在诉和潜在的专利技术纠纷，促进了半导体关键性技术专利的市场化，取得了双赢多赢共赢的良好效果，对人民法院更好地保护科技创新、助力新质生产力发展有着一定的参考意义。”南京中院副院长姚志坚谈起该案时说。 始终牢记“国之大者”。半导体产业是国家战略性新兴产业，也是突破科技“卡脖子”问题的重要领域。人民法院要切实找准司法服务“国之大者”的结合点、切入点，坚持从政治上看、从法治上办，在审理高新技术知识产权纠纷案件时，充分运用证据保全、庭审比对、现场勘验等措施，借助技术调查官、技术咨询专家等力量，攻坚克难、定分止争，让“真创新”受到“严保护”，为护航科技创新、助推新质生产力发展贡献司法智慧和力量。 始终坚持系统性思维。高新技术知识产权纠纷保护客体复杂、利益诉求多元，人民法院在办理高新技术知产纠纷案件中，要增强整体观和全局观，统筹考虑和平衡知识产权权利人、技术实施者、消费者以及社会公众等多方利益，通过交叉许可使用、权属切割、共同经营、利益分享等方式，寻找双方诉求的“最大公约数”，既保障科技创新权利人得到合理回报，又推动创新链与产业链深度融合，实现科技创新成果的转化应用，努力取得双赢多赢共赢的良好效果。 始终注重实质化解纷。南京中院在办案中敏锐地发现在诉案件仅是双方矛盾的冰山一角，其后并没有一判了之，而是全面梳理双方全部专利使用纠纷，一揽子开展调解工作，促成双方实质性化解全部纠纷。人民法院在办理高新技术知产纠纷案件时，要坚持着眼于实质性化解全部纠纷，积极为当事人双方搭建交流磋商平台，从法律风险、商业利益、市场声誉等多个角度帮助当事人分析利弊得失，并通过调解、和解等多种方式，引导当事人化干戈为玉帛，避免程序空转和衍生诉讼，在根本上实现案结事了、定分止争。（朱旻,程文军,何梦迪） 而就在前不久，昔日曾对簿公堂的两家公司都给江苏省南京市中级人民法院送来锦旗，双方表示，案件的圆满解决，促成了全球首例中国企业间的主流半导体存储产品达成标准必要专利许可协议。对江波龙公司而言，本案确认了其专利在行业中的核心价值，为公司未来专利许可谈判和进一步技术研发提供了信心和支持。对深圳星火公司而言，专利许可协议的签署使其能够合法使用相关技术，避免了侵权风险，进一步提升了自己的技术能力与市场地位，实现了法律保护和产业发展的良性互动。 接过锦旗，该案承办人、南京知识产权法庭副庭长柯胥宁的思绪回到了2024年那个火热的夏天…… 侵权纷争围绕存储芯片核心技术激烈展开 这场知识产权诉讼，要从一枚小小的存储芯片的专利权说起。 原告江波龙公司早在1999年成立，经过二十余年的深耕细作，已拥有芯片设计、固件算法开发、存储器设计以及封测制造等核心技术。半导体是存储芯片的基础材料，而该公司作为目前国内半导体存储上市公司中营收规模最大的一家，其存储卡产品广泛应用于智能移动设备、汽车电子等高新技术领域，其中用于智能手机、平板电脑、智能家居物联网以及车载导航等设备中的eMMC闪存卡产品市场占有份额位列全国乃至全球前茅。该公司重视技术创新和知识产权布局，截至2024年底，公司获得集成电路布图设计11项、软件著作权138项、专利权570项，其中部分专利属于标准必要专利。 采访中，南京知识产权法庭副庭长刘方辉介绍，新型工业化进程中，技术标准为不同厂商和产品提供了统一规范，使不同厂商设备间能够实现互通。“标准必要专利”是指遵循某个技术标准进行生产或操作时“非用不可”的专利，它们是实现技术标准的关键，解决了设备之间的兼容性问题。可以说，标准必要专利是技术创新的加速器，相较于一般专利而言，标准必要专利往往更具经济价值和竞争优势。 2022年的一天，江波龙公司工作人员偶然发现星火公司等企业制造、销售的eMMC、UFS等产品采用了江波龙公司享有标准必要专利的技术方案。于是，江波龙公司与星火公司联系，向其发出了存储专利包许可函、授权声明、保密协议等材料，要求星火公司与其进行许可磋商。 自2022年8月至2023年9月间，在连续五次向星火公司发函协调却始终未得到实质回应的情况下，江波龙公司通过公证机关对星火公司代理商网上销售的eMMC产品进行了证据保全，并于2023年11月一纸诉状将星火公司告到了南京中院，要求星火公司停止专利侵权行为、销毁库存侵权产品并赔偿经济损失100万元。 一时间，诉讼硝烟四起，两家科技企业剑拔弩张、寸步不让。 准确定性，查明技术争点，认定“标准必要专利” 存储芯片，作为电子设备和智能设备存储与检索数据的核心组件，是驱动产品持续发展的核心要素。对此，柯胥宁有着多年专利纠纷审判经验，接手这起案件后，他看着身前与办公桌一般高的卷宗，顿感压力。 诉讼中，江波龙公司明确提出其涉案专利属于标准必要专利，星火公司的产品采用了与涉案专利相同的技术方案，却未遵循公平、合理、无歧视（FRAND）的义务，拒绝就涉案专利的许可条件、许可使用费等进行谈判，其行为构成专利侵权。但星火公司代理人却发出质疑：“是否属于标准必要专利，也不能原告一方说是就是，还需要与固态技术协会（JEDEC）发布的行业标准逐一比对才能认定。” “本案所涉的eMMC存储卡是典型的需要高度标准化的产品，这类产品被广泛应用在不同品牌、不同型号的智能手机、平板电脑、服务器等设备上，因此存储卡的标准化程度越高，企业的研发、定制、生产成本就越低。”江波龙公司代理人说。 柯胥宁介绍说：“根据法律规定和行业规则，一旦某项专利被认定为标准必要专利，则企业在按照技术标准制造相关产品时必然会使用该专利，相应地，应向标准必要专利的权利人支付许可使用费。江波龙公司正是基于星火公司使用了涉案专利技术却未支付许可使用费，亦拒绝与其就许可费问题进行谈判才提起本案诉讼。因此，涉案专利是否属于标准必要专利，是本案首先需要查明的技术争点，也是解决这场纠纷的关键所在。” “标准必要专利案件的审理，不仅要深入理解专利技术内容，还要分析其在行业标准中的必要性，认定比一般技术专利更为复杂、严格，通常耗时较长，认定的过程不会遥遥无期吧？”原告江波龙公司向柯胥宁表达了这一担心。 柯胥宁深知，只有让技术事实说话，才能让双方信服。立案后第五天，他就会同技术调查官开始了庭前技术审查。 涉案专利中，有50项权利要求需要逐项理解，上百页行业标准需要精准比照，上千个英文专业单词需要逐一翻译核对……一组组具体的数字，一项项复杂的标准，一连串晦涩难懂的专业技术名词，成了案件审理必须打破的阻障。 虽已是深耕知产审判领域13年的资深法官，但柯胥宁明白，面对该案，他必须俯下身板，像一个“门外汉”一样从头学起。翻译、理解、比对、讨论……在一次次、一遍遍仔细对照中，他确认涉案专利与固态技术协会（JEDEC）发布的JESD84-B51A标准相关内容完全对应，可以认定为标准必要专利。 “技术审查中，法院采用邮件沟通、线上会议、线下谈判等多种渠道进行多轮密集接触，推动当事人就涉案专利的性质达成共识，为案件审理明确方向，也给双方进一步对话磋商找到了一把关键的‘钥匙’。”南京知识产权法庭庭长徐新谈起案件审理背后的历程时说。 “判”“调”转换，171起在诉、潜在使用费纠纷一揽子解决 “本案江波龙公司提出禁令请求，主张判令星火公司停止生产、制造行为。若该主张得到支持，就意味着星火公司未来将不能再经营同类型业务，这对于一家存储器产品销往全球、正处于蓬勃发展期的半导体企业而言可能是致命的。对江波龙公司来说，如果没有实施人愿意支付许可使用费，那么其标准必要专利的经济价值也无法得到体现。更重要的是，涉诉双方均系中国半导体企业，在中国半导体产业整体发展面临较大外部压力的情况下，若能促成两家企业达成双方均能接受的许可协议，将是本案的最优解。”柯胥宁陷入了思考。 在与双方当事人充分沟通后，柯胥宁积极促推双方进行调解，以达成专利许可实施方案。 第一轮专利许可费率的报价很快出来了，看似双方差距不大，但如果乘以产品制造、销售的巨大体量，一元钱、一毛钱的差距都会放大到上百万元、上千万元的金额。柯胥宁回忆：“每轮谈判都是一毛钱、一分钱地反复调解、磋商，努力缩小分歧和差距。” 正当调解工作陷入僵局之际，柯胥宁了解到除涉案两项专利外，双方还有另外169项存储芯片专利存在合作及存在产生纠纷的可能。双方若逐一对单项专利进行许可谈判，必然会产生高昂的谈判成本和冗长的程序。这不仅不利于企业经营发展，还可能引发潜在的上百起诉讼纠纷。 “那就拉进来一起谈，一揽子解决所有问题！当时脑子里就这么一个声音。”柯胥宁回忆起当时的想法时说，“看似是把问题搞复杂了，实际上则是抓住了双方当事人免除标准必要专利在当前和后续持续带来纠纷的核心诉求，反而把问题彻底解决了。” 接下来几个月里，每次庭询，柯胥宁都会给双方定一个下次见面需要达成的“小目标”；每次电话，也会给双方定下往来邮件的时间节点。他一方面引导江波龙公司关注通过“一揽子”授权所获得的专利池整体对价，以及整体解决方案所带来的效益提升；另一方面，他帮助星火公司充分意识到“打包许可”以获得实施标准的稳定性保障，避免因个别专利争议导致产品禁售风险。 “那段时间，柯法官在工作时只要想到新的方案，就捞起电话给双方当事人打过去。”与柯胥宁同一间办公室的法官助理周建荣说。 “三个月来，几乎每天都有一通法院电话，每天也会发一封回复对方公司的邮件。”星火公司代理人感慨地说，“法院为了我们能够继续生产芯片花费了大量精力。存储器不是一块冰冷的芯片，而是为数字时代构建智能社会的安全舱。我们将持续推动科技创新，为道路交通安全提供数据存储保障，为半导体、医疗等产业的应用保驾护航。” 精诚所至，金石为开。终于，双方171项专利许可费的费率标准分歧从“铁杵”变为“绣花针”，而柯胥宁透过针孔仿佛已经能看到双方握手言和的那缕曙光。 2024年9月，柯胥宁决定将双方当事人约至法庭。在整整10个小时的蹉商之后，调解协议最终达成。 “本案从当事人整体利益和产业发展的长远角度出发，一揽子实质性解决了171件在诉和潜在的专利技术纠纷，促进了半导体关键性技术专利的市场化，取得了双赢多赢共赢的良好效果，对人民法院更好地保护科技创新、助力新质生产力发展有着一定的参考意义。”南京中院副院长姚志坚谈起该案时说。 写好高新技术纠纷实质化解的司法答卷 本报评论员 习近平总书记指出，发展新质生产力是推动高质量发展的内在要求和重要着力点。强调要“积极培育新能源、新材料、先进制造、电子信息等战略性新兴产业，积极培育未来产业，加快形成新质生产力，增强发展新动能。”科技创新是发展新质生产力的核心要素。保护知识产权就是保护创新。当前，高新技术领域知识产权纠纷技术事实复杂，关联诉讼、衍生诉讼多，案件审理难度大、周期长。面对这一新挑战，江苏省南京市中级人民法院创新审判理念和方法，一揽子实质性化解两家科技企业171起在诉、潜在专利纠纷，在司法保障科技创新，助力新质生产力发展方面做出有益探索，提供了可借鉴的鲜活经验。始终牢记“国之大者”。半导体产业是国家战略性新兴产业，也是突破科技“卡脖子”问题的重要领域。人民法院要切实找准司法服务“国之大者”的结合点、切入点，坚持从政治上看、从法治上办，在审理高新技术知识产权纠纷案件时，充分运用证据保全、庭审比对、现场勘验等措施，借助技术调查官、技术咨询专家等力量，攻坚克难、定分止争，让“真创新”受到“严保护”，为护航科技创新、助推新质生产力发展贡献司法智慧和力量。 始终坚持系统性思维。高新技术知识产权纠纷保护客体复杂、利益诉求多元，人民法院在办理高新技术知产纠纷案件中，要增强整体观和全局观，统筹考虑和平衡知识产权权利人、技术实施者、消费者以及社会公众等多方利益，通过交叉许可使用、权属切割、共同经营、利益分享等方式，寻找双方诉求的“最大公约数”，既保障科技创新权利人得到合理回报，又推动创新链与产业链深度融合，实现科技创新成果的转化应用，努力取得双赢多赢共赢的良好效果。 始终注重实质化解纷。南京中院在办案中敏锐地发现在诉案件仅是双方矛盾的冰山一角，其后并没有一判了之，而是全面梳理双方全部专利使用纠纷，一揽子开展调解工作，促成双方实质性化解全部纠纷。人民法院在办理高新技术知产纠纷案件时，要坚持着眼于实质性化解全部纠纷，积极为当事人双方搭建交流磋商平台，从法律风险、商业利益、市场声誉等多个角度帮助当事人分析利弊得失，并通过调解、和解等多种方式，引导当事人化干戈为玉帛，避免程序空转和衍生诉讼，在根本上实现案结事了、定分止争。（朱旻,程文军,何梦迪） 责任编辑：刘帆 - 全国人民法庭信息网 | 人民法院诉讼资产网 地址：北京市东城区东交民巷27号 邮编：100745 总机：67550114 举报电话：67556131 - 中华人民共和国最高人民法院 版权所有 - 京公网安备 11040102700145号 | 京ICP备05023036号
收录时间：2026-03-03 23:09最高人民法院关于审理涉专利权评价报告案件适用法律问题的批复 court.gov.cn
最高人民法院关于审理涉专利权评价报告案件适用法律问题的批复 《最高人民法院关于审理涉专利权评价报告案件适用法律问题的批复》已于2025年7月18日由最高人民法院审判委员会第1953次会议通过，现予公布，自2025年8月1日起施行。 你院《关于专利权评价报告法律适用问题的请示》（黔高法请〔2024〕1号）收悉。经研究，批复如下： 根据《中华人民共和国专利法》第六十六条第二款的规定，国务院专利行政部门作出的专利权评价报告是人民法院审理侵害专利权纠纷案件的证据。专利权评价报告认为涉案专利不符合《中华人民共和国专利法》规定的授予专利权条件的，人民法院不能仅据此径行裁定驳回起诉，应当结合具体案情进行释明，并依法作出裁判。 最高人民法院 2025年7月30日 法释〔2025〕11号 最高人民法院关于审理涉专利权评价报告案件适用法律问题的批复 （2025年7月18日由最高人民法院审判委员会第1953次会议通过，自2025年8月1日起施行） 贵州省高级人民法院：你院《关于专利权评价报告法律适用问题的请示》（黔高法请〔2024〕1号）收悉。经研究，批复如下： 根据《中华人民共和国专利法》第六十六条第二款的规定，国务院专利行政部门作出的专利权评价报告是人民法院审理侵害专利权纠纷案件的证据。专利权评价报告认为涉案专利不符合《中华人民共和国专利法》规定的授予专利权条件的，人民法院不能仅据此径行裁定驳回起诉，应当结合具体案情进行释明，并依法作出裁判。 责任编辑：张婧 - 全国人民法庭信息网 | 人民法院诉讼资产网 地址：北京市东城区东交民巷27号 邮编：100745 总机：67550114 举报电话：67556131 - 中华人民共和国最高人民法院 版权所有 - 京公网安备 11040102700145号 | 京ICP备05023036号
收录时间：2026-03-03 23:09《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（三）（征求意见稿）》向社会公开征求意见 court.gov.cn
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（三）（征求意见稿）》向社会公开征求意见 为依法正确审理侵犯专利权纠纷案件，积极回应科技创新的司法新需求，经调研论证，我院起草了《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（三）（征求意见稿）》，全文共31条，涉及管辖、诉讼主体资格、权利要求解释、侵权比对、不侵权抗辩、情势变更、恶意诉讼、赔偿等问题。现向社会公开征求意见，欢迎各界提出宝贵意见建议，具体反馈方式如下： 1.信函寄至北京市东城区东交民巷27号最高人民法院民三庭，邮编100745。 2.电子邮件发至ipdivision@court.gov.cn。 3.传真发至010-67557460。 请在信封上标注“专利司法解释”。本次征求意见截止日期为2026年2月2日。 特此公告。 第一条 被告以原告通过虚列被告等方式制造管辖连结点为由提出管辖异议的，人民法院应当对据以确定管辖权连结点的被告与诉争事项是否存在实际联系进行审查。 被告仅以不构成侵权或者违约、不应当承担责任等实体理由提出管辖异议的，人民法院一般不予审查，但被诉侵权行为明显不属于法律规定的侵权行为的除外。 第二条 当事人对驳回管辖权异议的一审裁定提起上诉的，在第二审人民法院对此作出终审裁定前，第一审人民法院可以组织证据交换、召集庭前会议等，但不得作出判决。第二审人民法院裁定管辖权异议成立的，上述证据交换、庭前会议的笔录应当作为受移送的人民法院审理的依据。 第三条 人民法院据以确定管辖侵犯专利权纠纷案件的销售行为地，一般包括销售者主要经营地、被诉侵权产品储藏地或者查封扣押地等，不包括原告可以任意选择的交货地、网络购物收货地等。 第四条 侵犯实用新型或者外观设计专利权纠纷案件中，人民法院可以依照专利法第六十六条第二款的规定要求原告提交专利权评价报告。原告在合理期限内无正当理由拒不提交的，人民法院应当裁定驳回起诉。 原告提交的专利权评价报告结论为不符合法定的授予专利权条件的，人民法院应当向被告释明是否主张现有技术或者现有设计抗辩以及是否向国务院专利行政部门请求宣告专利权无效。被告以向国务院专利行政部门请求宣告专利权无效为由请求中止诉讼的，人民法院应当裁定中止诉讼，但侵权不成立的除外。 第五条 第二审程序的法庭辩论终结前，权利人主张的权利要求被国务院专利行政部门宣告无效且确定发生法律效力，权利人请求变更主张的权利要求的，人民法院应予准许；经释明，权利人仍主张该被宣告无效的权利要求的，人民法院不予支持。 第二审程序的法庭辩论终结前，权利人主张的权利要求的修改被国务院专利行政部门接受且确定发生法律效力的，人民法院应当以修改后的权利要求与被诉侵权技术方案进行比对。 第六条 权利人主张的权利要求被宣告全部无效、部分无效或者修改被国务院专利行政部门接受的，权利人应当及时告知正在审理专利侵权诉讼的人民法院。无正当理由未及时告知的，人民法院可以判令其承担相应的不利后果。 第七条 人民法院可以要求当事人提交涉案专利关联案件情况。当事人在合理期限内无正当理由拒不提交的，人民法院可以判令其承担相应的不利后果。 第八条 专利法第六十五条规定的利害关系人，包括专利实施许可合同的被许可人、专利权的合法承继人等。 独占实施许可合同的被许可人可以单独向人民法院提起诉讼。排他实施许可合同的被许可人可以和专利权人共同起诉，也可以在专利权人不起诉的情况下，单独提起诉讼。普通实施许可合同的被许可人经专利权人明确授权的，可以单独提起诉讼。 独占实施许可合同的被许可人主张的赔偿请求获得支持的，对于专利权人在其他诉讼中就同一行为提出的赔偿请求，人民法院不予支持，但专利权人能够证明该侵权行为对其造成其他损害的除外。 第九条 受让人根据转让人的授权，以自己的名义对专利权转移登记日前发生的侵权行为提起诉讼的，人民法院应予审查。 第十条 被诉侵权技术方案具有说明书记载的专利所要克服的现有技术缺陷的，人民法院应当认定其未落入专利权的保护范围。 第十一条 被诉侵权人能够证明专利申请人、专利权人在专利授权确权程序中对权利要求书、说明书及附图的限缩性修改或者陈述未被明确否定的，权利人在侵犯专利权纠纷案件中主张将上述限缩的部分纳入专利权保护范围的，人民法院不予支持。 第十二条 本领域普通技术人员通过阅读权利要求书、说明书等，可以确定权利要求有意排除特定技术方案，权利人主张该特定技术方案落入专利权保护范围的，人民法院不予支持。 第十三条 专利权利要求中的技术特征对功能或者效果进行限定，且限定或者隐含了与该功能或者效果对应的特定结构、组分、步骤、条件或其相互关系等的，人民法院应当认定该技术特征不构成功能性特征。 第十四条 被诉侵权人为生产经营目的将专利方法的实质内容固化在被诉侵权产品中，对于再现专利技术方案起到不可替代作用的，人民法院可以认定其实施了该专利方法。 第十五条 本领域普通技术人员通过阅读权利要求书、说明书、专利审查档案以及工具书、教科书等，仍不能确定权利要求中技术术语的具体含义，导致无法与被诉侵权技术方案进行侵权比对的，人民法院应当判决驳回权利人基于该权利要求提出的诉讼请求。 第十六条 当事人申请勘验被诉侵权产品的，人民法院可以要求当事人先行协商确定勘验方案；协商不成的，由人民法院确定。 勘验被诉侵权产品实物存在客观障碍，导致无法以该产品实物作为技术比对依据，权利人主张依据制造被诉侵权产品实物的技术图纸、说明书等技术资料确定被诉侵权技术方案的，人民法院可以根据该技术资料，结合公知常识认定，但被诉侵权人提交相反证据足以反驳的除外。 第十七条 人民法院可以结合外观设计的简要说明确定外观设计专利权的保护范围。变化状态产品的外观设计专利的图片或者照片与简要说明明显不一致的，应当考虑使用状态参考图。 第十八条 被诉侵权产品仅能显示部分视图，但一般消费者基于该部分视图及该类产品的特点可以推定其余部分视图的设计特征的，人民法院可以将其作为侵权比对的依据，但被诉侵权人提交相反证据足以反驳的除外。 第十九条 被告以记载在同一对比文献的两个以上不同技术方案的组合主张现有技术抗辩的，人民法院不予支持。 被告以记载在同一对比文献不同部分的内容主张现有技术抗辩，上述内容在文义上相互解释、在技术上相互支持、共同解决一个技术问题的，人民法院应予支持。 被告以一份对比文献记载的一项现有技术与公知常识的组合主张现有技术抗辩，且属于本领域普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的，人民法院一般应予支持。 第二十条 当事人在第一审程序中未主张现有技术或者现有设计抗辩，但在第二审程序中提出的，人民法院应予审查。在第一审、第二审程序中均未主张现有技术或者现有设计抗辩，但在审判监督程序中提出的，人民法院不予审查。 当事人主张的现有技术或者现有设计抗辩未被支持，在后续审理程序中提交新的证据用以补强证明同一现有技术或者现有设计的，人民法院应当对该证据进行审查。 第二十一条 当事人依据向国务院专利行政部门提出的在先申请主张不侵权抗辩，被诉侵权技术方案的全部技术特征均已被该在先申请单独、完整地公开的，人民法院应当认定不构成专利侵权。 第二十二条 被诉侵权产品没有生产者名称、地址、产品质量检验合格证明等标识，被诉侵权人主张属于专利法第七十七条规定的“不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品”的，人民法院不予支持，但其提交相反证据足以反驳的除外。 第二十三条 被诉侵权产品或者宣传材料标明被诉侵权人商标、字号、厂家直销、品牌自营等标识字样且未标明其他经营者，或者标明被诉侵权人为生产者、出品方等，权利人主张被诉侵权人实施了制造行为的，人民法院应予支持，但有相反证据证明他人为制造者的除外。 第二十四条 合法来源抗辩成立，权利人请求判令被诉侵权人承担其为制止侵权行为所支付的合理开支的，人民法院不予支持。 （方案二：合法来源抗辩成立，权利人请求判令被诉侵权人承担其为制止侵权行为所支付的合理开支的，人民法院可以根据其销售情况予以适当支持，但侵权产品制造者已经承担合理开支的除外。） 第二十五条 行为人明知其缺乏法律或者事实依据，以获取不正当利益为目的提起专利侵权诉讼，造成他人损害的，应当承担损害赔偿责任。 人民法院认定构成恶意提起侵犯专利权诉讼，可以考虑下列因素： （一）明知是现有技术、现有设计而取得专利权或者通过欺骗、隐瞒重要事实取得专利权的； （二）明知专利权已经确定无效、被生效裁判确认归属于他人或者期限届满的； （三）明显缺乏法律或者事实依据，故意在他人股权融资、首次公开募股、增发股票、商业并购、参与投标等重要时点，通过提起专利侵权诉讼拖延、影响上述程序的； （四）其他可以认定为恶意诉讼的情形。 第二十六条 人民法院审理因恶意提起知识产权诉讼损害责任纠纷案件，可以根据行为人的恶意程度、损害后果以及因果关系等因素，依法确定赔偿数额。 第二十七条 专利法第四十七条规定的“宣告专利权无效的决定”，包括宣告专利权全部权利要求无效的决定和宣告专利权部分权利要求无效的决定。专利法第四十七条规定的“已执行”，包括全部执行和部分执行。 专利侵权判决、调解书已经部分执行的，宣告专利权无效的决定对于该部分不具有追溯力，对于未执行的部分具有追溯力。 第二十八条 专利侵权生效判决认定受到侵害的权利要求被国务院专利行政部门宣告全部无效，该无效宣告发生在判决后、申请执行前的，对于强制执行申请或者再审申请，人民法院依法裁定不予受理；发生在执行程序中的，人民法院依法裁定中止执行。上述宣告无效决定确定发生法律效力的，对于已进入执行程序的，人民法院依法裁定终结。 第二十九条 人民法院可以根据案件具体情况，综合考虑侵权行为性质、情节和违反有关停止侵害等非金钱给付义务可能产生的影响等因素，对非金钱给付义务判令迟延履行金。该迟延履行金的计付标准可视情按日、月等期间计算或者按产品件数计算，也可以一次性定额计算。 第三十条 权利人主张依据其因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、专利许可使用费的合理倍数确定赔偿数额，并提交相应证据可以合理推算的，人民法院应予支持，但被告提交相反证据足以反驳的除外。 第三十一条 本解释自 年 月 日起施行。最高人民法院以前发布的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 1.信函寄至北京市东城区东交民巷27号最高人民法院民三庭，邮编100745。 2.电子邮件发至ipdivision@court.gov.cn。 3.传真发至010-67557460。 请在信封上标注“专利司法解释”。本次征求意见截止日期为2026年2月2日。 特此公告。 最高人民法院 2025年12月20日 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（三） （征求意见稿） 为依法正确审理侵犯专利权纠纷案件，根据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国专利法》《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，结合审判实践，制定本解释。第一条 被告以原告通过虚列被告等方式制造管辖连结点为由提出管辖异议的，人民法院应当对据以确定管辖权连结点的被告与诉争事项是否存在实际联系进行审查。 被告仅以不构成侵权或者违约、不应当承担责任等实体理由提出管辖异议的，人民法院一般不予审查，但被诉侵权行为明显不属于法律规定的侵权行为的除外。 第二条 当事人对驳回管辖权异议的一审裁定提起上诉的，在第二审人民法院对此作出终审裁定前，第一审人民法院可以组织证据交换、召集庭前会议等，但不得作出判决。第二审人民法院裁定管辖权异议成立的，上述证据交换、庭前会议的笔录应当作为受移送的人民法院审理的依据。 第三条 人民法院据以确定管辖侵犯专利权纠纷案件的销售行为地，一般包括销售者主要经营地、被诉侵权产品储藏地或者查封扣押地等，不包括原告可以任意选择的交货地、网络购物收货地等。 第四条 侵犯实用新型或者外观设计专利权纠纷案件中，人民法院可以依照专利法第六十六条第二款的规定要求原告提交专利权评价报告。原告在合理期限内无正当理由拒不提交的，人民法院应当裁定驳回起诉。 原告提交的专利权评价报告结论为不符合法定的授予专利权条件的，人民法院应当向被告释明是否主张现有技术或者现有设计抗辩以及是否向国务院专利行政部门请求宣告专利权无效。被告以向国务院专利行政部门请求宣告专利权无效为由请求中止诉讼的，人民法院应当裁定中止诉讼，但侵权不成立的除外。 第五条 第二审程序的法庭辩论终结前，权利人主张的权利要求被国务院专利行政部门宣告无效且确定发生法律效力，权利人请求变更主张的权利要求的，人民法院应予准许；经释明，权利人仍主张该被宣告无效的权利要求的，人民法院不予支持。 第二审程序的法庭辩论终结前，权利人主张的权利要求的修改被国务院专利行政部门接受且确定发生法律效力的，人民法院应当以修改后的权利要求与被诉侵权技术方案进行比对。 第六条 权利人主张的权利要求被宣告全部无效、部分无效或者修改被国务院专利行政部门接受的，权利人应当及时告知正在审理专利侵权诉讼的人民法院。无正当理由未及时告知的，人民法院可以判令其承担相应的不利后果。 第七条 人民法院可以要求当事人提交涉案专利关联案件情况。当事人在合理期限内无正当理由拒不提交的，人民法院可以判令其承担相应的不利后果。 第八条 专利法第六十五条规定的利害关系人，包括专利实施许可合同的被许可人、专利权的合法承继人等。 独占实施许可合同的被许可人可以单独向人民法院提起诉讼。排他实施许可合同的被许可人可以和专利权人共同起诉，也可以在专利权人不起诉的情况下，单独提起诉讼。普通实施许可合同的被许可人经专利权人明确授权的，可以单独提起诉讼。 独占实施许可合同的被许可人主张的赔偿请求获得支持的，对于专利权人在其他诉讼中就同一行为提出的赔偿请求，人民法院不予支持，但专利权人能够证明该侵权行为对其造成其他损害的除外。 第九条 受让人根据转让人的授权，以自己的名义对专利权转移登记日前发生的侵权行为提起诉讼的，人民法院应予审查。 第十条 被诉侵权技术方案具有说明书记载的专利所要克服的现有技术缺陷的，人民法院应当认定其未落入专利权的保护范围。 第十一条 被诉侵权人能够证明专利申请人、专利权人在专利授权确权程序中对权利要求书、说明书及附图的限缩性修改或者陈述未被明确否定的，权利人在侵犯专利权纠纷案件中主张将上述限缩的部分纳入专利权保护范围的，人民法院不予支持。 第十二条 本领域普通技术人员通过阅读权利要求书、说明书等，可以确定权利要求有意排除特定技术方案，权利人主张该特定技术方案落入专利权保护范围的，人民法院不予支持。 第十三条 专利权利要求中的技术特征对功能或者效果进行限定，且限定或者隐含了与该功能或者效果对应的特定结构、组分、步骤、条件或其相互关系等的，人民法院应当认定该技术特征不构成功能性特征。 第十四条 被诉侵权人为生产经营目的将专利方法的实质内容固化在被诉侵权产品中，对于再现专利技术方案起到不可替代作用的，人民法院可以认定其实施了该专利方法。 第十五条 本领域普通技术人员通过阅读权利要求书、说明书、专利审查档案以及工具书、教科书等，仍不能确定权利要求中技术术语的具体含义，导致无法与被诉侵权技术方案进行侵权比对的，人民法院应当判决驳回权利人基于该权利要求提出的诉讼请求。 第十六条 当事人申请勘验被诉侵权产品的，人民法院可以要求当事人先行协商确定勘验方案；协商不成的，由人民法院确定。 勘验被诉侵权产品实物存在客观障碍，导致无法以该产品实物作为技术比对依据，权利人主张依据制造被诉侵权产品实物的技术图纸、说明书等技术资料确定被诉侵权技术方案的，人民法院可以根据该技术资料，结合公知常识认定，但被诉侵权人提交相反证据足以反驳的除外。 第十七条 人民法院可以结合外观设计的简要说明确定外观设计专利权的保护范围。变化状态产品的外观设计专利的图片或者照片与简要说明明显不一致的，应当考虑使用状态参考图。 第十八条 被诉侵权产品仅能显示部分视图，但一般消费者基于该部分视图及该类产品的特点可以推定其余部分视图的设计特征的，人民法院可以将其作为侵权比对的依据，但被诉侵权人提交相反证据足以反驳的除外。 第十九条 被告以记载在同一对比文献的两个以上不同技术方案的组合主张现有技术抗辩的，人民法院不予支持。 被告以记载在同一对比文献不同部分的内容主张现有技术抗辩，上述内容在文义上相互解释、在技术上相互支持、共同解决一个技术问题的，人民法院应予支持。 被告以一份对比文献记载的一项现有技术与公知常识的组合主张现有技术抗辩，且属于本领域普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的，人民法院一般应予支持。 第二十条 当事人在第一审程序中未主张现有技术或者现有设计抗辩，但在第二审程序中提出的，人民法院应予审查。在第一审、第二审程序中均未主张现有技术或者现有设计抗辩，但在审判监督程序中提出的，人民法院不予审查。 当事人主张的现有技术或者现有设计抗辩未被支持，在后续审理程序中提交新的证据用以补强证明同一现有技术或者现有设计的，人民法院应当对该证据进行审查。 第二十一条 当事人依据向国务院专利行政部门提出的在先申请主张不侵权抗辩，被诉侵权技术方案的全部技术特征均已被该在先申请单独、完整地公开的，人民法院应当认定不构成专利侵权。 第二十二条 被诉侵权产品没有生产者名称、地址、产品质量检验合格证明等标识，被诉侵权人主张属于专利法第七十七条规定的“不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品”的，人民法院不予支持，但其提交相反证据足以反驳的除外。 第二十三条 被诉侵权产品或者宣传材料标明被诉侵权人商标、字号、厂家直销、品牌自营等标识字样且未标明其他经营者，或者标明被诉侵权人为生产者、出品方等，权利人主张被诉侵权人实施了制造行为的，人民法院应予支持，但有相反证据证明他人为制造者的除外。 第二十四条 合法来源抗辩成立，权利人请求判令被诉侵权人承担其为制止侵权行为所支付的合理开支的，人民法院不予支持。 （方案二：合法来源抗辩成立，权利人请求判令被诉侵权人承担其为制止侵权行为所支付的合理开支的，人民法院可以根据其销售情况予以适当支持，但侵权产品制造者已经承担合理开支的除外。） 第二十五条 行为人明知其缺乏法律或者事实依据，以获取不正当利益为目的提起专利侵权诉讼，造成他人损害的，应当承担损害赔偿责任。 人民法院认定构成恶意提起侵犯专利权诉讼，可以考虑下列因素： （一）明知是现有技术、现有设计而取得专利权或者通过欺骗、隐瞒重要事实取得专利权的； （二）明知专利权已经确定无效、被生效裁判确认归属于他人或者期限届满的； （三）明显缺乏法律或者事实依据，故意在他人股权融资、首次公开募股、增发股票、商业并购、参与投标等重要时点，通过提起专利侵权诉讼拖延、影响上述程序的； （四）其他可以认定为恶意诉讼的情形。 第二十六条 人民法院审理因恶意提起知识产权诉讼损害责任纠纷案件，可以根据行为人的恶意程度、损害后果以及因果关系等因素，依法确定赔偿数额。 第二十七条 专利法第四十七条规定的“宣告专利权无效的决定”，包括宣告专利权全部权利要求无效的决定和宣告专利权部分权利要求无效的决定。专利法第四十七条规定的“已执行”，包括全部执行和部分执行。 专利侵权判决、调解书已经部分执行的，宣告专利权无效的决定对于该部分不具有追溯力，对于未执行的部分具有追溯力。 第二十八条 专利侵权生效判决认定受到侵害的权利要求被国务院专利行政部门宣告全部无效，该无效宣告发生在判决后、申请执行前的，对于强制执行申请或者再审申请，人民法院依法裁定不予受理；发生在执行程序中的，人民法院依法裁定中止执行。上述宣告无效决定确定发生法律效力的，对于已进入执行程序的，人民法院依法裁定终结。 第二十九条 人民法院可以根据案件具体情况，综合考虑侵权行为性质、情节和违反有关停止侵害等非金钱给付义务可能产生的影响等因素，对非金钱给付义务判令迟延履行金。该迟延履行金的计付标准可视情按日、月等期间计算或者按产品件数计算，也可以一次性定额计算。 第三十条 权利人主张依据其因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、专利许可使用费的合理倍数确定赔偿数额，并提交相应证据可以合理推算的，人民法院应予支持，但被告提交相反证据足以反驳的除外。 第三十一条 本解释自 年 月 日起施行。最高人民法院以前发布的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 责任编辑：罗一坤 - 全国人民法庭信息网 | 人民法院诉讼资产网 地址：北京市东城区东交民巷27号 邮编：100745 总机：67550114 举报电话：67556131 - 中华人民共和国最高人民法院 版权所有 - 京公网安备 11040102700145号 | 京ICP备05023036号
收录时间：2026-03-03 23:09