精选新闻
CAFC维持因说明书存在需过度实验的缺陷而缺乏可实施性的裁定 ipwatchdog.com
来源：IPWatchdog 美国联邦巡回上诉法院（CAFC）在一项先例判决中，于周四维持了地区法院关于惠氏有限责任公司（Wyeth LLC）两项癌症治疗方法专利的某些权利要求因缺乏可实施性而无效的裁定。惠氏于2021年9月起诉阿斯利康制药公司（AstraZeneca Pharmaceuticals），指控阿斯利康基于其不可逆EGFR抑制剂Tagrisso（奥希替尼）的营销、分销和销售，诱导侵犯了其美国专利10,603,314号和10,596,162号。法院对若干权利要求术语进行了解释，称所主张的方法涉及“每日给予一个‘单位剂量’的不可逆EGFR抑制剂，该抑制剂共价结合到酶的特定部分”。法院还认定说明书“明确界定”了“单位剂量”，并采纳了该定义：“适合作为受试者单位剂量的物理离散单位，每个单位含有预定数量的活性物质，经计算可与所需稀释剂（即载体或赋形剂）结合产生期望的治疗效果。” 陪审团最终裁定阿斯利康诱导侵犯了权利要求，权利要求并非无效，并判给惠氏1.075亿美元的损害赔偿。但阿斯利康重新提出了作为法律问题的判决（JMOL）动议，主张权利要求无效，且合理的陪审团不可能做出其他认定。地区法院同意阿斯利康的论点，即权利要求不具备可实施性，因为“即使仅为一种化合物确定单位剂量也是高度不可预测的，涉及大量的工作和实验”，且阿斯利康“提供了未经反驳的证据，表明某些公开的剂量水平会有毒性，包括在患者中达到治疗效果所需的剂量”等。因此，法院批准了阿斯利康的JMOL动议，解释称所主张的专利“仅提供了‘一个起点，未来研究的方向’，将负担置于本领域技术人员身上，使其必须通过‘迭代的、试错的方法来实施所主张的发明’”。在上诉中，惠氏辩称地区法院“在判决后通过强加额外的临床安全性和有效性要求，不当改变了其对‘单位剂量’术语的解释”，并且其JMOL的批准在证据方面独立无效。惠氏称地区法院“不当将临床安全性和有效性要求引入权利要求，因为在其看来，权利要求仅要求‘单位剂量’提供‘抑制EGFR和杀死癌细胞’的治疗效果即可”。但是，尽管惠氏承认权利要求不要求临床安全性或有效性标准，联邦巡回法院指出，其他相关权利要求术语要求所主张的“单位剂量”必须例如“每日给予”人类“患者”。根据地区法院采纳的“单位剂量”定义，权利要求“明确要求向患者每日给予单位剂量以在治疗g/e耐药性非小细胞肺癌中达到治疗效果，而不仅仅是鉴定能够在体外抑制EGFR活性的化合物”，判决书称。CAFC补充说，地区法院明确表示权利要求中没有食品药品监督管理局（FDA）类型的限制，但也指出“这并不一定意味着权利要求因此对剂量没有有意义的限制”。CAFC还表示，地区法院在判决后对其解释的“阐述”并不构成对解释的不当修正，因为“澄清解释中固有的内容”是允许的。转向可实施性问题，CAFC不同意惠氏关于“阿斯利康未能通过清晰且有说服力的证据证明所主张的权利要求需要过度实验来确定用于每日给予患者的无毒或非致命单位剂量”的观点。Lourie法官代表法院写道，说明书完全让本领域技术人员自行确定所主张的“单位剂量”。“虽然本领域普通技术人员的知识在可实施性方面可能发挥重要作用，但它可能不是使这些特定权利要求限制得以实施的唯一手段，”Lourie写道。说明书未能提供所计算的单位剂量的实施例，并且作为优选实施方案提供的三种化合物也不够充分，因为“说明书描述了体外实验，但没有进一步描述（1）如何从这些体外结果外推体内剂量，或（2）任何其他足以允许本领域技术人员计算所主张的‘单位剂量’的教导。” CAFC最终表示，这些“仅有的体外数据不足以使这些权利要求得到实施”。惠氏指出专利公开的某些研究和临床经验作为证据，证明“本领域技术人员会理解不可逆抑制剂可以安全施用，并且可以确定适当的剂量而不必担心患者死亡”，但CAFC表示这回避了“说明书是否教导如何确定所主张的化合物的治疗有效每日‘单位剂量’”的问题。此外，虽然说明书确实列举了剂量范围，但“它们被限定为‘一般的’……和‘预计的’……范围，并且说明书没有进一步解释这些范围是如何得出的，本领域技术人员如何为特定化合物在这些范围中进行选择，或者它们与经计算在患者中产生治疗效果的所主张单位剂量有何关系。” CAFC称，本领域技术人员需要通过“过度实验”来填补这些空白。阿斯利康还提供了未经反驳的证据，且惠氏自己的专家也同意，说明书中公开的化合物的治疗有效剂量水平“远远超过人类的最大耐受剂量”。“这种证词强化了说明书提供的指导不足，”CAFC称。最终，判决书解释说，尽管在没有临床数据的情况下主张剂量范围是常见做法，但这些特定专利留给本领域技术人员的内容过多：“我们认识到，在专利法中，人们能够主张一种治疗方法，公开要施用的剂量范围，而无需展示实际的临床数据，并将确保获批产品安全有效的责任留给FDA，这是公认的做法……这些专利的问题在于，或许由于接近的现有技术，它们的权利要求限于要给予患者的剂型，但它们仅公开了广泛的剂量范围，其中一些被证明是有毒的，并且它们没有公开任何在权利要求范围内的化合物的实际剂量，从而使得权利要求的实施者不得不进行过度实验。” 因此，地区法院关于无效的JMOL批准得到维持。
发布时间：2026-07-10 03:35纽约时报指控OpenAI在ChatGPT版权诉讼中隐瞒证据 techcrunch.com
来源：TechCrunch 《纽约时报》与《每日新闻》指控OpenAI在ChatGPT版权诉讼中隐瞒证据，称其就搜索客户聊天记录数据和训练数据集以识别受版权保护新闻作品的能力撒谎。这是双方长达两年诉讼的最新升级，原告诉称OpenAI涉嫌通过训练生成式AI模型使用其内容并在用户输出中再现新闻作品，从而违反版权法。在案件过程中，OpenAI一直主张其无法搜索自身训练语料库，并声称搜索或提供大量ChatGPT对话在技术上负担过重，且因需检索、处理和去标识化日志而引发用户隐私担忧。原告方寻求这些数据以确定其受版权保护的新闻作品是否存在于OpenAI的训练数据集中，以及ChatGPT使用或再现其内容的频率和方式。据称，在4月的法庭命令 deposition 中，OpenAI数据隐私工程师Vinnie Monaco透露，OpenAI已对其训练语料库进行内部搜索和评估，以查找受版权保护的新闻作品。Monaco的证词还显示，在《纽约时报》提起诉讼前，OpenAI已积累约7800万条去标识化的ChatGPT对话数据库，用于内部判断对他人作品的侵权程度。此外，在诉讼提起后不久，OpenAI据称实施了名为“Bloom”的过滤器，作为“Project Giraffe”工具集的一部分，用于检测和记录输出中的内容再生情况。这些披露意义重大，原告最初要求OpenAI提供1.2亿条聊天记录样本，后经协商降至2000万条。OpenAI于去年12月提交样本，但据称其中包含大量编辑，导致样本“无法使用”（法院表述）。原告还声称，OpenAI在其提起诉讼后删除了数十亿条ChatGPT输出，直接违反法院的证据保全令，并在请求的样本中替换了数百万条日志。原告方认为OpenAI故意阻碍获取其已收集的信息。原告首席律师Ian B. Crosby表示：“如果OpenAI真的认为复制我们客户的新闻作品是公平且合法的，就不会隐瞒已实施该行为的真相。”目前，《纽约时报》和《每日新闻》请求法官对OpenAI进行处罚，因其涉嫌隐瞒证据和干扰 discovery 程序。具体请求包括：禁止OpenAI将2000万条聊天记录样本作为证据，称其不可靠；认定ChatGPT日志本会显示大量原告内容的再生和依据；禁止OpenAI主张其提供的聊天日志未显示实质性内容再生；以及要求OpenAI支付因追查此证据产生的法律费用。OpenAI发言人Drew Pusateri否认这些指控，称《纽约时报》在案件力度减弱时试图获取私人用户对话。他表示：“随着《纽约时报》的案件力度减弱且被迫放弃对我们的部分主张，他们仍坚持试图侵犯与此案无关人员的隐私，包括提出这些公然虚假的指控。我们将继续捍卫用户隐私和长期确立的合理使用原则。”
发布时间：2026-07-10 03:05FanDuel向有赌博问题的客户发送明星运动员Bryce Harper视频 techcrunch.com
来源：TechCrunch 体育博彩应用FanDuel正因涉嫌利用VIP特权加深客户赌博成瘾而被起诉。据《费城问询报》报道，费城 Phillies 球星、两次 MLB MVP得主Bryce Harper向案件原告之一Terry Thompson发送了个性化视频消息，这是FanDuel为大额消费者提供的特殊待遇的一部分。FanDuel为像Thompson这样的高 rollers 配备VIP经理以建立个人关系，Thompson自2020年以来在FanDuel的投注金额达1850万美元。诉讼称，他最终对房屋进行了二次和三次抵押贷款，因止赎失去房屋，并因赌博成瘾寻求精神病治疗。尽管这些公司通常会用超级碗门票等福利吸引顶级客户，但《问询报》发现，像Harper这样活跃的明星运动员向赌徒发送此类个人消息尚无先例。在《问询报》获得的21秒视频中，Harper并未直接要求Thompson赌博，但提到Thompson的FanDuel主持人希望确保他过一个“特别的感恩节”。该视频引发了对职业运动员与博彩应用之间模糊关系的质疑。MLB球员被禁止赌博——去年，两名投手Emmanuel Clase和Luis Ortiz因涉嫌收受贿赂操纵投球而被联邦起诉。然而，MLB与体育博彩公司及Polymarket等预测市场有广泛合作，博彩应用也经常在棒球场和广播中做广告。
发布时间：2026-07-10 02:50联邦巡回上诉法院维持PTAB对Magnolia Medical采血专利权利要求的无效决定 ipwatchdog.com
来源：IPWatchdog 美国联邦巡回上诉法院（CAFC）就In re Magnolia Medical Technologies, Inc.案作出判决，维持美国专利审判和上诉委员会（PTAB）在单方复审程序中关于美国第10,039,483号专利权利要求1因被现有技术公开而无效的决定。该专利涉及一种血液隔离装置，旨在减少皮肤表面微生物在采血过程中对血液样本的污染，其设计可将最初采集的血液与后续用于检测的血液部分分离。争议的权利要求1要求一种具有流体储存器的壳体，该储存器用于接收从患者抽取的初始血液体积，以及一条允许后续血液体积绕过储存器直接流向样本采集出口的路径。第三方基于美国第6,013,037号专利（Brannon专利）请求对'483专利进行单方复审，Brannon专利描述了一种用于采集多个血液样本同时减少污染和溶血的注射器。审查员以Brannon专利公开了权利要求1为由驳回该权利要求，Magnolia Medical Technologies向PTAB提起上诉，PTAB维持了驳回决定。在向CAFC的上诉中，Magnolia对PTAB关于权利要求1的两个争议限制（流体储存器限制和旁路限制）的认定提出质疑。根据《专利法》第102条，专利权利要求的公开要求所有权利要求限制均需在单一现有技术参考中明确或固有地出现。CAFC对PTAB的公开认定进行实质性证据审查，考虑Brannon专利是否如PTAB所认定的那样公开了这两个限制。Magnolia主张，流体储存器限制应理解为要求在静脉穿刺（针头插入静脉）的瞬间存在初始血液体积，并认为Brannon专利的流体腔室在该瞬间需保持无血以避免空气栓塞风险，因此无法满足权利要求。CAFC驳回了这一理由，认为权利要求1的语言中并未将流体储存器限制与静脉穿刺的特定时刻相关联，且PTAB合理认定Magnolia的安全担忧缺乏依据，因为'483专利的一个实施例本身以实质相似的方式运作。Magnolia还主张Brannon专利未满足旁路限制，因为Brannon公开了最初的血液闪流进入最终检测的样本，意味着初始体积未完全隔离在流体腔室中。CAFC对此亦不同意，解释称旁路限制仅要求“初始血液体积”被隔离，而非从患者最初抽取的全部血液量，因此“Brannon中初始部分血液的一部分最终进入采集和检测的样本中并不重要”。由于联邦巡回上诉法院认为PTAB关于这两个限制的认定均有实质性证据支持，且Magnolia的其余论点缺乏说服力，故完全维持对权利要求1的驳回决定，该决定维持了PTAB关于'483专利权利要求1被Brannon专利公开因而无效的认定。
发布时间：2026-07-10 02:26Meta新一代AI芯片将于9月启动生产以降低GPU成本 techcrunch.com
来源：TechCrunch 据路透社援引Meta内部备忘录报道，为降低在GPU组件短缺情况下的成本，Meta计划于2026年9月开始生产其最新版本的AI专用芯片。至少有一款芯片在约六周内通过了测试阶段。Meta与博通合作进行芯片设计，由台积电负责制造，并从三星采购RAM、闪迪采购存储设备、住友电工采购光纤设备。这些芯片属于Meta训练与推理加速器（MTIA）计划下开发的四款新芯片，该计划于2023年3月对外披露，部分芯片已部署或将于今明两年部署。Meta采用模块化设计方法，预期随着AI快速发展，芯片需求将发生变化，因此每一代MTIA芯片都基于上一代，使用模块化小芯片，整合最新AI工作负载见解和硬件技术，并以更短周期部署。这些芯片预计将帮助Meta减少从英伟达、AMD等厂商采购GPU的支出，但Meta仍将继续与这些供应商保持大量合作。Meta计划将MTIA芯片用于其排名和推荐算法的模型训练、更广泛的AI工作负载以及面向其应用的推理任务。Meta自2023年起开始生产自有AI芯片，目前正大规模投入以确保足够的计算能力支持其各项AI工作。该公司在2026年4月表示，预计今年资本支出在1250亿至1450亿美元之间，其中大部分用于AI相关努力。Meta已在全球范围内达成数据中心和电力协议，花费数百亿美元确保训练和部署其Muse Spark系列AI模型的计算能力，计划今年部署7吉瓦计算能力，明年翻倍。此外，Meta去年与ARM签署协议以确保推荐系统的计算能力，还与AMD达成数十亿美元的Instinct GPU交易，并与亚马逊签订数十亿美元协议使用其自研CPU满足AI需求。除Meta外，OpenAI上月公布与博通合作开发推理处理器，Anthropic据称正考虑与三星合作开发自有芯片，亚马逊和谷歌也均开发用于AI训练和推理的自研芯片，同时有众多初创公司进入该领域以满足激增的需求。Meta对此事拒绝置评。
发布时间：2026-07-10 01:17GitHub如何为每个仓库确立持久所有权 github.blog
来源：GitHub Blog GitHub内部主要组织拥有超过14,000个仓库，截至2025年初，有11,000多个非归档仓库，其中绝大多数缺乏明确所有权。对于生产服务相关仓库，GitHub历史上已有健全的持久所有权机制，但对于无关联服务的仓库，无法可靠确定所有者。这一缺口在秘密扫描修复工作中成为反复出现的问题：虽然技术上可以轮换密钥，但在不知仓库所有者的情况下进行操作存在风险且常具破坏性，也缺乏明确的修复工作路由方式。在一个半月的时间内，GitHub为每个活跃仓库验证了所有权，将约8,000个不再使用的仓库归档，并从源头改变仓库创建流程，要求所有权成为创建的必要条件。过去，GitHub通过内部服务目录跟踪已部署服务的所有权，每个服务条目记录了仓库映射、所属团队、执行赞助商等元数据，支持事件响应、漏洞管理等以服务为中心的工作流。但这种多对一关系（一个服务仅关联一个仓库，一个仓库可包含多个服务）意味着从服务出发能找到仓库及其所有者，反之则仅对映射到服务的仓库有效，导致团队仓库、文档仓库、内部工具等非服务支持的仓库存在所有权缺口，每次联系这些“无主”仓库的所有者都需手动检查提交历史、README、在Slack询问或根据仓库名称猜测。为解决此问题，GitHub设计了新的所有权模型，将仓库所有权作为一级属性，选择使用GitHub自定义属性进行管理，因其提供原生、结构化且可在组织范围内查询的方式，并能根据所有权类型选择性执行企业和组织策略。新模型创建了“ownership-type”和“ownership-name”两个自定义属性，“ownership-type”接受“Service Catalog”“Hubber Handle”（GitHub员工）和“Team”三个值，分别对应服务支持的仓库、个人项目仓库和团队共享仓库；“ownership-name”为文本字段，由GitHub应用进行验证，包括检查Hubber Handle是否为组织成员、团队是否存在且至少有两名成员、服务目录条目是否有效等，并对格式采取宽容态度以减少添加所有权的摩擦。在推广前，GitHub通过从服务目录到仓库自定义属性的定期同步，自动为约1,500个服务支持的仓库设置了所有权类型和名称。推广阶段，GitHub构建了由Kubernetes CronJob支持的GitHub应用，首次运行因选在周六早晨而引发员工疑问，因全球分布的公司总有在线人员。30天宽限期后，未设置所有权的仓库被归档，归档具有可逆性和非破坏性，仅使仓库变为只读且停止GitHub Actions运行，如需恢复可通过简单方式解封并设置所有权。初始宽限期后， enforcement loop从30天缩短至1小时，新仓库若未设置所有权将立即被标记。推广过程中出现两个小内部事件：一是因归档未设置所有权的仓库导致Datadog监控工作流无法创建问题而触发警报，为此GitHub在所有权问题中@提及仓库管理员并分配所有有写权限的用户作为 fallback；二是服务目录返回 stale 或损坏数据的风险，为此添加了低水位线机制，若某次运行中要执行的归档或创建问题数量超过保守阈值，应用将中止并触发Datadog监控，且服务目录不可达时跳过其验证。最终，GitHub在45天内完成整个工作，活跃仓库约3,000个，归档仓库11,000个（初始约3,000个），许多新归档仓库多年无提交。为保持所有权机制，GitHub在所有仓库创建流程中强制要求设置所有权属性，并缩短所有权丢失后的标记时间至1小时。不同所有权类型具有各自的持久性特征，服务目录条目随服务生命周期变化，团队需至少一名成员且稳定性较好，个人Hubber Handle在员工离职时失效，此时其个人仓库通常应被归档。对于其他组织，GitHub建议使用自定义属性实现类似所有权模型，包括定义所有权分类、在组织级别创建自定义属性、同步服务目录或资产清单、在仓库创建时强制所有权设置、为现有仓库建立宽限期工作流、避免在周六首次执行 enforcement、从一开始就设计防护措施应对数据错误和通知丢失等情况。
发布时间：2026-07-10 00:29前联邦巡回法院首席法官Michel等提交法庭之友 brief反对Sandoz的反垄断上诉 ipwatchdog.com
来源：IPWatchdog 近日，数份法庭之友brief在美国第四巡回上诉法院提交，支持被告Amgen公司，以应对竞争对手Sandoz公司提起的反垄断诉讼上诉。此前，弗吉尼亚州东区地方法院已驳回Sandoz的起诉，Sandoz现就此提起上诉。提交brief的法庭之友包括前联邦巡回法院首席法官Paul Michel、自由市场机构华盛顿法律基金会（Washington Legal Foundation）以及代表制药行业的贸易组织。他们均强烈敦促第四巡回上诉法院驳回Sandoz的上诉，认为Sandoz试图通过过于宽泛的反垄断理论规避不利的专利裁决，此举可能破坏整个美国专利体系。Sandoz于2025年4月在弗吉尼亚州东区地方法院提起诉讼，指控Amgen通过专利收购和申请，延长其抗炎药物依那西普（商品名Enbrel）的市场独占权，违反了《谢尔曼法》。今年2月，地方法院批准了Amgen的驳回动议，认定Amgen的专利申请和执法活动受Noerr-Pennington doctrine保护，属于政府请愿行为，免受反垄断责任。此外，地方法院裁定，Sandoz关于Amgen从罗氏收购专利的反垄断主张，本应在双方先前的专利侵权诉讼中作为强制性反诉提出。该侵权诉讼最终在2020年7月由联邦巡回法院作出裁决，确认Sandoz未能证明Enbrel相关专利因显而易见型双重专利而无效，从而阻止Sandoz销售其Enbrel生物类似药Erelzi。前联邦巡回法院首席法官Paul Michel在其brief中指出，Sandoz对有效执行的专利权进行附带攻击，威胁到创新生态系统的活力。Michel强调，专利法是美国宪法中唯一规定的个人权利，而反垄断法应与之协调，起到鼓励竞争的补充作用。Sandoz在上诉中依据美国最高法院1944年Mercoid Corp. v. Mid-Continent Investment Co.案提出多项政策观点，但Michel的brief对这些观点提出了反驳。尽管地方法院常将专利案件与相关反垄断主张分开审理（bifurcate），但这通常是为避免陪审团混淆，或因基础专利主张的解决使反垄断主张失去意义。Michel认为，并非所有反垄断主张都与专利法问题交织，但分案审理并不意味着应分开诉讼，尤其是当这些主张是专利侵权指控的强制性反诉时。Sandoz还引用第九巡回法院1995年Hydranautics v. FilmTec Corp.案，主张其反垄断反诉仅为许可性反诉。对此，Michel反驳称，Hydranautics案误解了国会设立联邦巡回法院的意图，暗示反垄断主张应由区域巡回法院审理，而联邦巡回法院在反垄断主张上适用区域巡回法院法律的做法，既实现了国会期望的专利法统一性，又避免了Sandoz对反垄断法产生巡回分歧的不当担忧。Michel还指出，Mercoid案关于专利领域反垄断反诉许可性的裁决，已被区域巡回法院认为存在模糊性，法律学者提出的重大遗留问题导致了各种解释，削弱了创新确定性的强烈政策利益，Sandoz对先前专利诉讼结果的附带攻击会破坏创新市场的信心，而联邦巡回法院的设立正是为了避免这种情况。美国制药研究与制造商协会（PhRMA）和生物技术创新组织（BIO）联合提交的法庭之友brief也对Sandoz对Mercoid案的解释提出质疑，认为地方法院在缺乏专利滥用证据的情况下正确拒绝了该解释。他们主张，Mercoid案可区分，因为该案的起诉并未要求对专利可执行性或许可协议作出 declaratory判决。Sandoz声称Amgen通过从罗氏收购专利从事反竞争行为，这与其在先前案件中主张《专利法》禁止Amgen收购专利以延长Enbrel保护的论点实质相似。他们认为，放弃旨在维护法院判决终局性的强制性反诉规则，将导致生物制药和生物技术行业的双重诉讼，并违反《联邦民事诉讼规则》第13(a)条，该条要求当事人提出与诉讼基础行为源于同一交易或事件的反诉。PhRMA和BIO还对弗吉尼亚州东区地方法院采纳相关CareFirst案件的错误结论表示不满，CareFirst案认为Amgen购买罗氏专利的行为不能免于反垄断责任。他们指出，Noerr-Pennington doctrine禁止将政府行为前的活动作为反垄断责任的前提，因为这消除了损害的因果关系，而因果关系是反垄断主张的基本要素。若将专利执法损害转化为反垄断风险，将抑制生物制药行业的专利执法和许可活动，而这些活动正是美国专利体系旨在鼓励的。华盛顿法律基金会也提交brief支持Amgen，该基金会常作为法庭之友在反垄断挑战中为专利所有人权利辩护。其主张Sandoz的《谢尔曼法》主张是对联邦巡回法院在Immunex案中最终判决的无效附带攻击，该判决已就Amgen是否不当延长对依那西普分子的独占权作出认定。该基金会追溯了Mercoid案的特殊事实，该案中最高法院驳回了针对家用 furnace制造商的反垄断主张，该制造商在先前专利侵权案中为安装被诉furnace系统的房主进行辩护。基金会指出，其他巡回法院对Mercoid案裁决的适用范围有限。即便不考虑程序性问题，Sandoz的反垄断主张也不成立，因为无论是专利收购还是联邦巡回法院维持专利有效性的裁决，均不构成《谢尔曼法》下的排他性行为。
发布时间：2026-07-10 00:22钓鲈鱼的经验如何让我成为一名更优秀的律师 law360.com
来源：Law360 Alston & Bird律师Jon Ruiss在Law360的“专家分析”系列中指出，钓获一条 trophy 条纹鲈鱼与达成一项重大交易有相似之处，两者都需要培养耐心，巧妙而非强行地达成期望结果，在旧方法无效时改变策略，并从失败中学习。该系列文章旨在探讨律师不寻常的课外活动如何促进职业发展，为办公室工作、法庭诉讼等提供见解和指导。原文未披露具体的鲈鱼捕捞技巧或法律案例细节。
发布时间：2026-07-09 23:35Block就Cash App欺诈调查与46州达成4500万美元和解 techcrunch.com
来源：TechCrunch Block已同意支付4500万美元，以解决美国46个州对其点对点支付应用Cash App未能充分保护用户免受欺诈的指控。州总检察长称，他们发现Block通过虚假宣传误导用户，声称Cash App提供类似银行的保护，包括高级欺诈检测，但Block否认存在不当行为。据各州指控，Cash App允许用户在没有社会安全号码或出生日期的情况下创建账户，且未对个人可开设的账户数量设限，这使得诈骗者更容易利用该平台。此外，由于Cash App未提供官方客户支持电话号码，许多被锁定账户的用户转而求助于诈骗者运营的虚假客服号码。许多美国人依赖金融科技应用作为其银行服务，这导致监管加强。Block的和解是监管机构对Cash App业务实践审查的最新进展，此前消费者金融保护局也曾类似指控Block未能调查欺诈索赔或提供足够的客户服务，导致其支付1.75亿美元的罚款及其他对消费者的赔偿。根据新的和解协议，Block将改进Cash App的欺诈预防措施和客户服务，包括为移动支付平台用户提供实时客户支持。该和解消息最初由路透社报道，Block未立即回应TechCrunch的置评请求。
发布时间：2026-07-09 23:16Anthropic、OpenAI和SpaceX的IPO规模超过过去25年美国科技公司退出总价值 techcrunch.com
来源：TechCrunch 据NCVA-Pitchbook《风险投资监测报告》显示，Anthropic、OpenAI的潜在IPO与SpaceX已完成的IPO所产生的价值将超过2000年以来所有美国风投支持企业的退出总价值。SpaceX已以1.77万亿美元估值上市，Anthropic和OpenAI的估值也有望达到万亿美元级别，三者合计总价值可能超过4万亿美元。相比之下，美国证券交易委员会统计的去年美国IPO募资额仅为700亿美元。报告指出，此结论存在部分限制条件，例如未包含阿里巴巴等非美国公司，且衡量的是“创造的价值”而非严格意义上的现金流动性。此外，iPhone、Android系统推出、YouTube及Instagram上线等重大科技发展发生在已上市公司，未被计入IPO数据。过去25年中，谷歌（2004年）、特斯拉（2010年）、Meta（2012年）等公司的IPO以及LinkedIn、Slack、WhatsApp等超过200亿美元的收购案均发生在此期间，但Uber 2019年840亿美元的IPO规模仅为SpaceX当前估值的5%以下。分析认为，企业保持私有状态时间延长（如当今的谷歌可能会推迟IPO以更高估值上市）以及AI训练的资本密集性推动实验室大规模融资和估值膨胀，是导致此次IPO规模空前的因素，这已对金融基础设施构成压力。
发布时间：2026-07-09 22:51